高雄簡易庭97年度雄簡字第6713號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第6713號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國97年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於高雄市○○區○○街○巷二十七之三號房屋遷讓
返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零陸拾玖元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告自民國93年4月12日起向原告承租門牌號碼
高雄市○○區○○街○巷27之3號房屋（下稱系爭房屋），
租期至95年4月12日止（下稱系爭租約），租期屆滿後，被
告仍繼續使用系爭房屋並繳納租金，惟至97年4月12日起即
未再繳交租金，屢經原告催其繳交，被告均置之不理，原告
遂於97年8月18日終止系爭租約，並以起訴狀繕本送達之日
即97年9月10日將上開終止系爭租約之意思表示通知被告，
惟被告仍遲未自系爭房屋遷出，無權占用系爭房屋，並將個
人物品堆置在屋內，迄至97年10月12日止被告共積欠原告總
額相當於6期租金即新臺幣（下同）36,000元之未繳租金及
相當於租金之不當得利。又被告自95年4月後即未再繳交水
、電費，在系爭房屋遭斷水、斷電前共積欠水費227元、電
費342元，嗣經原告申請復水、復電後，原告即代繳上開水
電費，並支付復水費1,200元、復電費3,300元，合計共支
出5,069元，為此爰依其租賃關係，請求被告將系爭房屋遷
讓返還予原告，另給付上開欠繳租金及水電費等語，並聲明
：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明及陳述。
四、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；又租
賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關
係終止後，應返還租賃物，民法第451條、第450條第2項
本文、第455條前段分別定有明文。再按當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法
第280條第1項前段亦有明定；同條第3項本文並規定，當
事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上
開第1項規定。原告所主張之上開事實，已據其提出房屋租
賃契約書1份、分別蓋有收費章之水費及復水費單據1紙、
電費單據2紙及復電費單據1紙為證，而被告經合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條
文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信
為真實。而被告於定期租賃契約於95年4月12日屆滿後仍繼
續使用系爭房屋，原告對此亦未表示反對意思且持續收受租
金至97年4月12日止，揆諸上開說明，兩造間就系爭房屋應
存有不定期之租賃契約，且當事人間得隨時終止之，又被告
於97年4月12日後即未再給付租金，卻仍就系爭房屋為使用
收益，迄至原告終止系爭租約後仍繼續無權占用之，是原告
自得併請求被告給付至97年10月12日止，總額相當於6期租
金即36,000元之未繳租金及相當於租金之不當得利。從而，
原告依據租賃關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，
並給付41,069元（即36,000＋227＋342＋1,200＋3,300
＝41,069），為有理由，應予准許。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　書記官王楨珍
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日