臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2107號
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 葉思玲
被告 林玉真 即新竹光復饅頭內湖店
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零伍佰陸拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國(下同)110年9月30日，與原告簽訂借據乙紙，約定借款新臺幣500,000元，借款期間為5年，自110年9月30日起至115年9月30日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，自110年9月30日起至111年6月30日止，按年息1%固定計息，自111年6月30日起至115年9月30日止，利息按原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.005%浮動計息(目前為2.436%)，嗣後隨該指標利率變動而調整，未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%加計違約金，並訂有於借款期間未依約攤還本金時即喪失期限利益，借款視同到期之約定。詎被告於111年9月30日起即未依約繳付本息，經原告迭次催討，均無結果。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告如主文及附表所示之金額、利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書(本院卷第7至11頁)，經核與原告所述相符，是本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪認原告主張為真實可採。
四、綜上所述，本件被告既對原告尚有如附表所示本金、利息及違約金未為清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准允。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告之敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官陳家蓁
附表:
編號
尚欠本金(新臺幣)
利息
違約金
1
410,567元
自111年8月30日起至清償日止，按週年利率2.346%計算之利息。
自111年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左列放款利率10%，超過6個月部分按左列放款利率20%加計違約金。