臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第369號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃照峯 律師
複代理人 陳品菖
被 告 興旺行銷顧問有限公司
法定代理人 卓吟 受
訴訟代理人 郭金柳
上列當事人間請求確認出資額存在事件，本院於民國103年6月
20日辯論終結，判決如下：
主文
確認 張秀慧 對被告新臺幣貳拾伍萬元之出資額存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人張秀慧積欠原告新臺幣(下同)122,540元
，及遲延利息之債務未清償，原告向本院聲請對張秀慧之財
產為強制執行，由本院民事執行處民國103年度司執字第20
810號執行事件受理在案(下稱系爭執行事件)。原告聲請
扣押張秀慧於被告之250,000元出資額，惟被告否認張秀慧
對其有該出資額存在，並拒絕給付。為此爰依強制執行法第
120條第2項、民事訴訟法第247條之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：確認張秀慧對被告250,000元之出資額存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前則以：被告營業無盈
餘，故張秀慧出資部分已虧損，是張秀慧已無出資額存在等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院
27年上字第316號判例意旨參照）。查本件原告主張被告於
收受系爭執行事件扣押命令後，否認張秀慧對其有何出資額
存在並聲明異議(見本院卷第9頁)。是倘原告未為起訴之
證明，該執行命令即有被聲請撤銷之危險，其對張秀慧之債
權有無法受償之虞，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認
判決之法律上利益存在，先予敘明。
㈡按股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額，係屬有限公
司章程之應載明事項；又公司設立登記後，已登記之事項有
變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司
法第101條第1項第3款、第4款、第12條分別定有明文。
查本件被告係屬有限公司，張秀慧為被告登記出資額250,00
0元之股東，有高雄市政府103年4月22日高市府經商公字
第字第00000000000號函文所付之設立登記表在卷為證（見
本院卷第27至29頁），堪認張秀慧對被告確有250,000元之
出資額。至張秀慧之出資現存價值若干，應待系爭執行事件
估價認定，固不影響張秀慧出資250,000元予被告之事實，
是被告辯稱張秀慧出資額因營運虧損而不存在云云，不足採
信。
五、從而，原告依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第24
7條之規定，請求確認張秀慧對被告250,000元之出資額存
在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月4日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月7日
書記官李燕枝