臺灣士林地方法院104年度婚字第224號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年婚字第224號民事判決

裁判日期：民國105年03月08日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決104年度婚字第224號原告 楊織憶 被告 謝可琳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與大陸地區人民之被告，於民國92年8月26日結婚，婚姻關係現仍存續中，惟因個性不合及文化差異過大，導致兩造爭執不斷，被告為此經常深夜不歸，更於95年間逕自出境後至今全無音訊，致兩造分居已逾9年，再無聯絡及來往，顯係惡意遺棄伊在繼續狀態中，並造成兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第
2項等規定，擇一訴請判准與被告離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民一節，有大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可憑（見調解卷第10頁），堪認屬實，故本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張兩造於92年8月26日結婚，現婚姻關係仍存續中，惟被告於95年間逕自出境，致兩造分居至今已逾9年，期間無何聯絡及來往等情，有內政部移民署104年7月30日移署資處雲字第0000000000號書函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等在卷可證（見調解卷第10、11頁），堪信為真。次查，被告前向大陸地區法院訴請裁判與原告離婚，並經判決准許之事實，亦有大陸地區福建省平潭縣人民法院（2010）嵐民初字第359號民事判決書在卷可憑（見本院卷第8頁），益徵被告確無繼續維繫婚姻之意願甚明。是經本院審酌兩造因被告擅自離家而分居，至今已長達9年，期間並無任何來往或聯絡，且被告已無繼續維繫婚姻之意願，更向大陸地區法院訴請裁判與被告離婚業經准許，又未見兩造尚有其他積極修補婚姻關係之舉，實難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，足為採信。抑且，兩造婚姻之所以產生上述難以維持之重大事由，係因被告婚後擅離同居住所導致，自應認被告之可責程度較高。綜上，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。末原告依民法第1052條第2項規定訴請判准與被告離婚既為有理由，則原告另依同條第1項第5款訴請裁判離婚部分，毋庸再予論列審究，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月8日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年3月8日
書記官詹雅筠