臺灣高等法院102年度上易字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第287號刑事判決

裁判日期：民國102年04月24日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第287號上訴人即被告 許晴惠 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易字第882號，中華民國101年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第18394號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許晴惠犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告許晴惠上訴意旨略以：伊係經告訴人 林俐伶 同意才拿衣服到店裡寄賣，因為林俐伶說不可以讓 林怡君 知道，所以沒有正式登記及記帳，附表一所示伊從店裡拿的錢是伊寄賣自己衣服的錢，附表二所示從店裡拿回的衣服也是自己的衣服，林怡君每天都會到店裡，伊不可能任意侵占店裡的錢及衣服；又100年5月27日伊在店裡會承認自己有侵占，因為伊當時非常害怕，伊沒有經歷過如此事件，當日告訴人都在罵伊，伊飽受驚嚇，不得已才承認的，附表一的金額雖係伊筆記本的記帳，但是伊自己的生活筆記，與店裡無關，告訴人提出的錄影帶畫面都是擷取的等語。
三、經查：原審認定被告許晴惠係告訴人林俐伶、林怡君所經營冠瑩服飾店之店員，接續自99年1月初起至100年5月底止共侵占店內款項共計32萬6800元（詳如原審判決附表一所示），及於98年10月起至100年5月24日期間，侵占店內衣物合計
1萬4380元（詳如原審判決附表二所示），所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，業據原審於判決理由中一一論述綦詳，並就被告所辯其係有得告訴人林俐伶之同意寄賣衣服，所取回金錢係寄賣衣服所得，拿取衣物係自己衣物一節，亦依卷內證據詳為指駁，說明如何不可採信之理由（原審判決書第4-5頁）。至被告所辯告訴人林怡君每天都會到店裡看帳，不可能猶侵占公司款項云云，惟依林怡君於本院所證：「我每天都會去店裡看一下，只有停留大約五分鐘左右」、「（妳平常是否會去看帳？）我會看一下昨天的生意如何，我是看存摺，因為每天賣的錢，銀行會來收，存到存摺。時間久了，我有發現進很多貨，衣服也有賣掉，但是存摺的錢卻沒有增加。大小月怎麼業績都一樣，我跟林俐伶講，才開始裝監視器。」、「（有無對許晴惠說過，林俐伶進太多貨，價格不要亂賣？）沒有，我有對許晴惠說不要賠錢賣，我也有對林俐伶講。因為我有注意到，怎麼都沒有收入。」等語，可知，證人林怡君雖每天會至店裡，惟停留數分鐘而已，就店內營收情形亦僅檢視存摺，並未與被告逐一對帳或盤點，被告辯稱林怡君每天都來，伊不可能侵占一節，亦不可採。再參酌原審判決附表一、二所示之金錢及衣物數量非少，衡情告訴人僅係經營一家普通服飾店，焉可能僱請被告為店員，又同時同意被告可在店內大量販售自己衣物，而未有任何帳目或憑據？被告所辯違反常情至極，且與卷證明顯不符，其猶上訴空言否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中華民國102年4月24日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國102年4月24日