臺灣臺中地方法院97年度婚字第331號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第331號民事判決

裁判日期：民國97年07月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第331號原告甲○○訴訟代理人 洪嘉鴻 律師複代理人 鄭晃奇 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於76年11月11日結婚，婚後約定共同居住於臺中市○區○○街○○號，詎料被告於81年11月3日間離家，雖經原告四處尋訪，並報警協尋，然仍無音訊，迄今已近15年，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，難以繼續維持或回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出戶籍謄本3份及受（處）理尋人口案件登記表1份為證，並據證人即兩造共同住處鄰居 湯哲誠 到庭證述略以：「（你在中興街86號住多久了？）
79年就搬到中興街86號，我從83年8月擔任里長到95年7月底。（是否知悉兩造的婚姻狀況？）我搬來時，兩造有一起住在中興街87號，在83年我擔任里長時，就沒有看到被告，我都不好意思問原告，原告常到我那邊泡茶，是原告自己說被告已經離家很久了，從我擔任里長以後，就不曾看過被告」等語（本院97年5月19日言詞辯論筆錄參照），徵之證人湯哲誠係兩造鄰居，復曾任里長，與原告平日往來密切，對於被告是否與原告共同生活乙情，理應知之甚詳，故其所為前揭證詞，應可採信。被告受合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之答辯或陳述。是依上開證據所示，原告之主張，堪認為真實。
(二)按民法第1052條第2項規定有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法旨趣，在符合現代多元化社會之需要，使裁判婚姻之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。本件兩造分居迄今已近15年，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，兩造分居多年，早已不營夫妻之共同生活，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，違反夫妻應同居之婚姻本質，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，難認原告應負較重之責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
（三）本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月14日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年7月14日
書記官林素珍