裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第4226號刑事裁定
裁判日期：民國111年02月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4226號聲明異議人即受刑人 莊士賢 上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（桃檢俊音109執更4738字第1099129819號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊士賢（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃院）以101年度審訴緝字第135號判決判處有期徒刑7月、4月、7月、4月，定應執行刑有期徒刑1年6月確定，嗣並與其他罪刑，經同法院以102年度聲字第1268號裁定定應執行刑有期徒刑2年8月確定。又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院（下稱本院）以105年度上訴字第2444號判決判處並定應執行刑有期徒刑17年確定。受刑人前向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官請求定其應執行之刑，然經同署以109年12月8日桃檢俊音109執更4738字第1099129819號函覆受刑人所犯本院105年度上訴字第2444號判決所判處之罪刑，係在桃院102年度聲字第1268號裁定所示之判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，予以否准，爰對前開該署函文聲明異議。因105年度上訴字第2444號判決就部分罪刑所認定之犯罪時間，分別為民國101年10月23日、28日、29日、同年11月2日、3日，犯罪日期均在101年度審訴緝字第135號判決日（101年12月27日）前所犯，合於數罪併罰之要件，雖101年度審訴緝字第13
5號判決所處之罪刑，嗣與他罪定應執行刑，惟依最高法院57年度台抗字第198號裁定所示之更定應執行刑，則前所定之應執行刑即失效之意旨，105年度上訴字第2444號判決判處並定應執行刑之有期徒刑17年，應與101年度審訴緝字第
135號判決所處之刑合併更定其刑，前述2年8月之定應執行刑即應失效。檢察署前開函文違反上述判例及刑法規定云云。
二、經查：
㈠、與聲明異議意旨所引用之最高法院57年度台抗字第198號判決同一意旨之同院59年台抗字第367號判例要旨，業經最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議，不再援用，合先敘明。
㈡、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，即業經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定應執行刑之各罪範圍完全相同者為限。此業經最高法院以110年度台抗大字第489號裁定統一見解。
㈢、本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經桃院101年度審訴緝字第135號協商判決，各判處有期徒刑7月（施用第一級毒品罪，犯罪時間：101年1月8日)、4月（施用第二級毒品罪，犯罪時間：101年1月8日)、7月（施用第一級毒品罪，犯罪時間：101年3月7日)、4月（施用第二級毒品罪，犯罪時間：101年3月7日)，定應執行刑有期徒刑1年6月，於101年12月27日確定，嗣並與⓵同法院101年度審易字第122號確定協商判決（101年3月16日確定）所判處之施用第二級毒品罪（犯罪時間：100年10月31日)、有期徒刑參月；⓶同法院101年度審訴字第651、729號確定判決（101年7月9日確定）所判處之有期徒刑6月（施用第一級毒品罪，犯罪時間：100年1月25日)、2月（施用第二級毒品罪，犯罪時間：100年1月25日）、6月（施用第一級毒品罪，犯罪時間：100年1月30日）、2月（施用第二級毒品罪，犯罪時間：100年1月30日），經同法院以102年度聲字第1268號裁定（下稱甲裁定）定應執行刑有期徒刑2年8月確定等情，有本院被告前案紀錄表、相關判決、裁定在卷可稽。
㈣、受刑人另主張之本院105年度上訴字第2444號確定判決，係106年4月11日確定，其所判處之罪刑（含維持第一審判決部分），依序為販賣第一級毒品罪（犯罪時間：101年7月7日)、有期徒刑15年1月，販賣第二級毒品罪（犯罪時間：101年10月23日)、有期徒刑7年1月，販賣第一級毒品未遂罪（犯罪時間：101年10月23日)，有期徒刑7年7月，販賣第二級毒品未遂罪（犯罪時間：101年10月28日)、有期徒刑2年，販賣第一級毒品未遂罪（犯罪時間：101年10月29日），有期徒刑7年7月，販賣第一級毒品罪（犯罪時間：101年11月2日）、有期徒刑15年2月販賣第一級毒品罪（犯罪時間：101年11月3日）、有期徒刑15年2月，該確定判決並定應執行刑有期徒刑17年（下稱乙判決），亦有本院被告前紀錄表及該判決在卷可考。
㈤、上開甲裁定所定之應執行刑既已確定，即生實質之確定力，其所包含之罪刑並無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致該裁定所定應執行刑之基礎變動之情事。再者，依照前揭最高法院大法庭裁定理由中所揭示「以各裁判中最初判決確定者為基準」之首先確定基準而言（即以首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑），甲裁定即係以首先確定之101年度審易字第122號確定判決之確定日—101年3月16日—為基準，而就其所包含之犯罪時間均在該日之前之各罪刑定其應執行刑，本無不合，且其所定之應執行刑，經核亦無違外部性界限或內部性界限之可言，復難認有客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情形，自不得將業因符合首先確定基準而被包含之上開101年度審訴緝字第135號判決所判處之罪刑，再自甲裁定中另行抽出，另與乙判決所示之罪刑，合併定應執行刑，否則不僅與上揭首先確定基準不符，更有違一事不再理原則。另甲裁定係以101年度審易字第122號確定判決之確定日—101年3月16日—為基準，而乙判決所認定之上述各罪之犯罪時間均在該日之後，則當亦不生甲裁定所包含之罪刑與乙判決所處各罪刑之全部，再合併定應執行刑之問題，併此敘明。
三、從而，受刑人前揭併合處罰之請求，尚有未合，桃檢檢察官以109年12月8日桃檢俊音109執更4738字第1099129819號函否准受刑人該一請求，核無違誤。受刑人本件聲明異議無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國111年2月15日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張玉如中華民國111年2月16日