臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第805號
原 告 李國寶
被 告 邱顯傑
李志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰元，及自民國一百年七
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣伍佰肆拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李志宏酒後駕車，於民國100年2月2日下
午5時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
系爭A車），行經桃園縣中壢市○○路與台貿一街交岔路口
時，欲迴轉而與亦酒後駕車之被告邱顯傑所駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），發生碰撞後，系
爭A車失控右偏再撞擊停放路旁之原告所有車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱系爭C車），致系爭C車受有車損。
據此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修車費用新臺
幣（下同）67,500元等語，並聲明：被告應連帶給付67,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告邱顯傑則以：伊承認有酒後駕車之事實，但認為原告車
輛之殘值沒有6萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李志宏則以：伊承認有酒後駕車之事實，且有誠意賠償
原告損失，但詳細金額希望再與原告洽談等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張其所有停放路旁之系爭C車，有因被告二人於上開
時、地，飲酒後分別駕駛系爭A車及B車，發生碰撞而遭波
及，並致系爭C車受有車損等情，業據原告提出修車估價單
及臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等為
證。且經本院依職權向桃園縣政府警察局中壢分局調閱道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通
調查筆錄、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定記錄表
、衛生署桃園醫院檢驗科緊急血液檢驗單檢查報告、道路交
通事故當事人登記聯單、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後
生理協調平衡檢測紀錄卡、刑法第一百八十五條之三案件測
試觀察記錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單等資料（詳見本院卷第25至45頁、第49頁、第53至
58頁），互核相符，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原
告另主張被告應就系爭事故之發生負損害賠償之責，則為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠被告應
否負共同侵權行為損害賠償責任？㈡如被告應負連帶賠償責
任，其應賠償之數額若干？茲分述如下：
㈠被告應否負共同侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第185條第1巷前段分別
定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權
行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，
數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為
，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之
規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償
責任，最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照。再按
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清
無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車駕駛人有
飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上，不得駕
車，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項
、第106條第5款、第114條第2款分別定有規定。
⒉經查，被告2人既考領有駕駛執照，對於上揭規定自應知
悉及遵守；而肇事地點為柏油路面、乾燥、無缺陷、無障
礙物，且當時天候晴，夜間要照明，視距良好等情，有道
路交通事故調查報告表㈠1紙在卷可憑（詳見本院卷第26
頁），又依被告二人之智識、能力無不能注意之情事。詎
被告李志宏駕車前飲用酒類後其血液中酒精濃度達百分之
0.728，已超過法定禁止駕車標準，仍駕駛系爭A車，行
經肇事路口時，欲迴轉疏未暫停並看清有無往來車輛；被
告邱顯傑駕車前亦飲用酒類後其呼氣所含酒精濃度高達每
公升0.55毫克，已達法定禁止駕車標準，卻仍駕駛系爭B
車，行經肇事路口時，超速行駛且未注意車前狀況，因而
肇致本件車禍事故，並致停靠路旁之系爭C車受損，有現
場照片、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、衛生署桃
園醫院檢驗科緊急血液檢驗單檢查報告、桃園縣政府警察
局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、刑法第一百
八十五條之三案件測試觀察記錄表等附卷可稽（詳見本院
卷第36至41頁、第43至45頁、第53至56頁），可見被告二
人確實有服用酒類而不能安全駕駛動力交通工具而駕駛及
其他違反道路交通安全規則等情，況被告二人於本院審理
時均自陳確有酒後駕車之事實等語（詳見本院卷第83頁反
面），是被告二人之駕駛行為均有過失無疑。再者，原告
所提之臺灣桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會100年8月
5日桃縣行字第1005203270號函所附之鑑定意見書所載：
「一、李志宏酒精濃度超過法定值駕駛自小客車行經閃光
黃燈號誌交岔路口，左迴轉未看清來往車輛並讓其先行為
肇事主因。二、邱顯傑酒精濃度超過法定值駕駛自小客車
行經閃光黃燈號誌交岔路口，超速行駛且未充分注意車前
狀況為肇事次因。三、李國寶駕駛自小客車無肇事因素。
」等語（詳見本院卷第69頁），亦同此認定，可證被告二
人之過失為共同肇事原因，應屬行為關連共同，且與系爭
C車受損間，有相當因果關係，應依民法第185條之規定，
對原告所有之系爭C車所受車損負連帶賠償責任。
㈡如被告應負連帶賠償責任，其應賠償之數額若干？
⒈再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。準此，損害賠償之基本原則，一方面在
於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利
，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以
修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品，仍應
予折舊，車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用。
⒉經查，原告所有之系爭C車係00年5月出廠，經本院依職
權查閱系爭C車之公路監理電子閘門資料屬實，有車號查
詢汽車車籍資料1紙附卷可參（詳見本院卷第85頁）。而
原告請求修理該自用小客車費用為67,500元，然其所支出
之修理費用中有關鈑金部分為8,000元、烤漆部分為19,5
20元、零件部分為34,800元、工資部分為5,200元，業據
其提出中山汽車電機行估價單1紙為證（詳見本院卷第61
頁），且為被告所不爭執，應認為真實，揆諸前揭規定，
更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊
後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。且依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
小客貨車之耐用年數為5年。再依定率遞減法，每年折舊
率為千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。據此計
算，原告所有之系爭C車自出廠起至發生碰撞事故即100
年2月2日止，已逾自用小客車耐用年數5年以上，依上
開折舊規定，則修復費用其中零件費用34,800元，扣除折
舊後應為3,480元（計算式：34,800×1/10＝3,480，元
以下四捨五入），至於鈑金費用8,000元、烤漆費用19,5
20元及修理工資5,200元則不因修復新舊車輛而有所不同
，自得全額向被告求償，故合計得請求之必要修復費用金
額為36,200元（計算式：3,480＋8,000＋19,520＋5,200
＝36,200），為有理由，應予准許。至於超過部分請求，
則不准許。
⒊至於，被告邱顯傑雖抗辯原告所有之系爭C車殘值不到60
,000元云云。然查，本件原告得請求之必要修復費用金額
為36,200元，已如前述，除遠低於原告最初主張之數額
外，且被告邱顯傑於本院審理時亦陳稱：不用將系爭C車
送桃園縣汽車商業同業公會鑑價等語（詳見本院卷第84頁
），則被告邱顯傑既未舉證原告現得請求賠償之必要修復
費用，仍有高於系爭C車於碰撞事故發生前之市值等情，
自難認其所辯可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達時
起負遲延責任。查本件起訴狀繕本均於100年7月14日合法
送達被告，有送達證書2紙在卷足憑（詳見本院卷第14頁、
第16頁），是被告均應自100年7月15日起負遲延責任。
六、從而，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付36,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年7月15
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係行小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假
執行。
八、本件訴訟費用額依後附訴訟費用計算書確定如主文第3項所
示金額。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣壹仟伍佰元
。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌───────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├───────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告負擔百分之46，│
│││被告連帶負擔百分之│
│││54。│
├───────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└───────┴────────┴─────────┘