臺灣桃園地方法院109年度聲字第572號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第572號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月17日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第572號聲請人 詹超宇 上列聲請人因被告 陳儒宏 違反銀行法案件（起訴案號：108年度偵字第11524號、第15231號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物准予發還詹超宇。
理由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示手機及門號，為聲請人詹超宇（下稱聲請人）所有，聲請人本案業已經緩起訴處分在案，而該手機為聲請人日常生活使用之物，為此請求予以發還等語。
二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，刑法第38條第1項、第2項定有明文；又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，刑法第38條之1第1項亦規定甚明。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院得依聲請裁定發還，而如經判決後扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，自得繼續扣押之，先予敘明。
三、經查：
（一）聲請人所有如附表所示之物品，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦108年度偵字第15231號聲請人與同案被告陳儒宏共同所犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之未經許可經營全權委託投資業務案件時所扣押，有扣押物品清單在卷可參。嗣上開案件就被告陳儒宏部分經檢察官提起公訴，由本院以108年度金重訴字第6號審理，且與檢察官追加起訴之108年度金易字第2號合併審理後，於民國
108年12月30日宣示判決，被告陳儒宏業已於上訴期間內提出上訴；而聲請人共同涉犯上開犯行部分，則經檢察官為緩起訴處分確定，此有上開判決書及臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第15231號、第15967號、第2020
1號緩起訴處分書附卷可參。
（二）本院審酌扣案如附表所示之物係聲請人所有之物，檢察官起訴書並未將聲請人所有如附表所示之物引用為證據，復未指出該物品與同案被告陳儒宏所犯銀行法第125條第3項及第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行收受存款業務罪、同法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪及證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之直接關連，故尚無證據足認附表所示之物係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物。且本院詢問檢察官對於本院發還如附表所示之物有何意見，經檢察官表示：請鈞院依法處理，同意發還予聲請人等語一節，亦有本院公務電話紀錄1紙可參，是應認為扣案如附表所示之物應已無繼續扣押於本院之必要。此外，扣案如附表所示之物並非違禁物，且無其他第三人出面對該等扣案物品主張權利，亦未經檢察官認為屬何人犯罪之證據，是上開扣押物非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國109年2月17日
刑事第八庭審判長法官劉美香
法官林虹翔法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡紫凌中華民國109年2月17日附表：
┌──────┬──────┬─────────────────┐│扣押物品字號│扣押物所有人│扣押物品名稱及數量││及編號│││├──────┼──────┼─────────────────┤│文號：108偵│詹超宇│手機（門號：0000000000，IMEI：3572││15231││00000000000）││保號：108年││││度保管字第44││││04號││││編號：001│││└──────┴──────┴─────────────────┘