臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第176號
原 告 蕭永能
訴訟代理人 李政良
被 告 蔡博銘
訴訟代理人 沈志明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月24日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟肆佰伍拾元，及自民國一百
零四年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰肆
拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟肆佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時，係請求被告給付
新臺幣（下同）50萬元，嗣於言詞辯論程序，以言詞變更為
：被告應給付原告248,450元及利息（見本院卷第44頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其於民國104年7月31日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱甲車）行經國道3號99.6公里南向內
側車道處，因內側車道及中線車道間有動物屍體阻擋行進，
於是稍微減速通過，而被告駕駛AJW-0309號自用小客車（下
稱乙車）因有違規或不當之行為，直接衝撞甲車右後方，致
甲車受有損害。爰請求被告賠償甲車拖吊費用5,650元、事
故後折價19萬元、鑑定費1萬元及租車交通費42,800元，共
計248,500元。
㈡為此，依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告248,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
其就拖吊費用無意見，鑑價損害部分同意支付10萬元，鑑定
及租車費用不同意，原告未必要租車上下班，可以搭乘公車
或騎車等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出高速公路小型車拖救服務
契約三聯單、估價單、汽車鑑定報告書、維修車歷及發票為
證；並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊10
4年10月1日函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表4紙及照
片等件附卷可稽（見本院卷第13-27頁），且被告對本件事
故之發生及肇事責任均不爭執，自堪信為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。茲就原告求償項目及金額是否有理由
，析述如下。
1.拖吊費用5,650元為有理由：
此有原告提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單可佐，即
屬可採。
2.折價費用19萬元為有理由：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號裁判意旨參照
）。查：甲車於鑑定時之正常車況現值為80萬元，修復後現
值為61萬元，差額為19萬元等情，有桃園市汽車商業同業公
會104年8月25日函暨檢附之鑑定報告書附卷可稽（本院卷第
55-73頁），是由上開鑑定結果足認，甲車經修復後仍存有
超過修復費用之差額19萬元之價值減損，原告據此請求被告
給付19萬元，洵屬有據。
3.鑑定費用1萬元為無理由：
原告請求鑑定費用1萬元，雖提出收據為證（本院卷第10頁
），惟此乃原告為主張自己權利所支出之費用，與被告之侵
權行為並無直接因果關係，不應准許。
4.租車費用42,800元為有理由：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益；民法第216條定有明文。查：原告支出租車費用42,800
元，業據提出勁安租賃有限公司開立之統一發票為憑（本院
卷第10頁），上開發票記載出租期間為104年8月4日至30日
，核與甲車於104年7月31日撞損、汽車維修入廠日104年8月
10日、出廠日104年9月30日之期間相符，故原告主張上開修
復期間所支出之交通費用，應屬合理。被告雖以前詞置辯，
惟原告本得利用甲車作為日常代步工具，然因本件事故發生
，而於撞損至修復期間無法使用，因而以其他交通工具代替
所支出之必要費用，既係基於被告之侵權行為所致，而屬其
所失利益範疇，自得向被告請求。被告所辯，委難可採。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效
力。本件被告於104年9月21日收受起訴狀繕本，有送達證書
可稽（見本院卷第29頁），從而，原告依侵權行為法律關係
請求被告給付238,450元（計算式：拖吊費用5,650元+折價
費用19萬元+租車費用42,800元＝238,450元），及自104年9
月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟標的金額248,450元，裁判費2,650元，原告起訴時
繳納裁判費5,400元，溢繳2,750元，應予退還。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主
文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付238,
450元/原告請求248,450元*100%＝95.9﹪，小數點以下四捨
五入。2、訴訟費用分擔數額：裁判費2,650元*96﹪=2,544
元）。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月28日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國105年3月28日
書記官陳心怡