臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第5號
原 告 一路發國際事業股份有限公司
法定代理人 楊清雲
訴訟代理人 簡雯淇
被 告 鄧永賢 即鼎順汽車修理廠
上列當事人間請求給付臺灣海關關稅事件，本院於民國105年2月
24日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟叁佰壹拾陸元，及自民國一百零
四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟叁佰壹拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告委託其於民國104年7月間自深圳寄沙灘車乙批（下稱
系爭貨品），並委由原告進口報關，惟被告僅支付運費新臺
幣（下同）14,586元，而未支付臺灣海關關稅，包含進口稅
53,870元、倉租稅646元，加上大型物品進口報關費300元
、移倉費1,500元，合計為56,316元（計算式：53,870+646
+300+1,500=56,316）。該費用已經由原告先行代墊。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.原告代被告申請進口報關，申報之零件內容均係詢問過被告
後，才繳交報關行處予海關處理，被告開立之發票上已明確
記載系爭貨品總價為「2,500RMB」，並經被告蓋用公司大
小章及發票章確認後，原告始據以辦理進口。況被告填寫相
關文件時，均可向原告詢問，惟被告並未表示有何不懂之處
，事後才辯稱不懂人民幣之縮寫，故被告所辯將22,000元誤
寫成人民幣25,000元並非可採，且22,000元與25,000元之金
額亦不符，應屬卸責之詞。縱為誤寫，亦應由被告負擔因此
所生之損失。另被告辯稱系爭貨品價值人民幣4,450元，折
合臺幣約22,000元，但報關文件申報金額卻填人民幣25,000
元，無法證明為同一筆購貨證明，原告否認被告所提人民幣
4,450元之匯款單及得標單與本件有關。
2.被告給付之14,586元僅為運費，不包含海關課徵關稅等金額
，原告先前已告知被告會有額外之稅金，此部分係由被告支
付。被告應負擔之關稅是由海關收取，臺灣海關判定稅則也
可至關稅局查詢，本件進口報單可看出關稅局核課之應繳納
稅款金額，並非由被告自行計算認定。又系爭貨品已報關，
依臺灣關務署說明報關後先放後稅之辦法，才會衍生先收到
貨後知道稅金為何之問題。
3.系爭貨品共3箱，其中1箱淨重123公斤，超過「空運快遞貨
物通關辦法」第6條第2款規定70公斤之限制，需額外辦理一
般倉報關，即代表大型物品進口報關。報關費用部分應依大
型物品進口報關始為正確。
㈢為此，依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠系爭貨品為沙灘車零件，分裝為3箱，重量為160公斤，總價
為人民幣4,450元，折合臺幣約22,480元。其自網站搜尋到
原告可代辦進口沙灘車零件，便以電話聯繫貨運事宜，原告
當時表示含報關等所有運送費用約14,000元。原告嗣委由其
他貨運公司運送其中2箱，剩餘1箱因貨物超標，所以由被告
自行前往取貨，該時被告已依約給付運費14,586元。
㈡原告請求被告給付海關關稅56,316元，已超過其進貨價格。
原告未以書面告知其應繳納之稅金金額，其領貨時亦未告知
，事後才向其請求並不合理。又其填寫報關資料時，因不懂
人民幣英文縮寫，將系爭貨品金額填寫為人民幣25,000元，
縱以上開誤寫金額計算折合新臺幣為125,000元，系爭貨品
為機器腳踏車，以最高關稅15﹪計算，約為18,750元（計算
式：125,000*0.15=18,750），亦低於原告請求金額等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就被告委託原告代辦進口系爭貨品，給付原告14,586元
，原告為系爭貨物報關支出56,316元等情，均不爭執，業據
原告提出被告開立之發票、空運提單、個案委任書、工作日
報、海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書、遠雄航空自由
貿易港區股份有限公司統一發票、進口報單、大型物品進口
報關為證，堪信為真。本件爭點為原告請求被告給付相關費
用56,316元有無理由？析述如下。
㈡經查：
⒈證人即原告員工 簡雯琪 於本院結證：被告係由網路委託代辦
貨品進口事宜，事前聯繫非由伊處理，報關部分由伊承辦。
當時不需報關部分已進入臺灣，另因大型物品需報關，臺灣
報關行乃通知需補大型物品報關相關文件，伊遂打電話告以
上情，以及後續關稅稅金須待貨物放行後才可得知。被告於
電話中並未爭執相關費用或拒絕報關，僅詢問伊要補哪些文
件、要如何提供等，嗣以電子郵件提供伊發票、裝箱明細、
個案委任書等相關文件，被告當時沒有爭執費用，亦無拒絕
報關等語（本院卷第54-56頁），互核被告提出之發票、
PACKINGLIST（即裝箱單）及個案委任書（本院卷第5-7頁
），足見證人與被告因報關事宜而有聯絡等語屬實。復觀之
海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書及進口報單記載：進
口稅22,510元、貨物稅22,670元及營業稅8,690元（本院卷
第9、11頁），並有記載倉租費646元之發票為證，及大型
物品進口報關收據記載報關費300元及移倉費1,500元足憑
（本院卷第10、60頁），亦徵原告確有支付上開金額合計
56,316元（計算式：進口稅22,510元+貨物稅22,670元+營
業稅8,690元+倉租費646元+報關費300元+移倉費
1,500元）無誤。是原告受被告委託辦理進口貨品並繳納相
關費用即堪採信。
⒉被告雖以前詞置辯，惟觀之證人上開證述，足見被告已允諾
事後給付相關費用，否則被告即無自行提出發票、PACKING
LIST（即裝箱單）及個案委任書交由原告報關之理。再以被
告提出之發票，其上物品總值25000RMB為被告自行填載，故
其誤填人民幣代號「RMB」，此乃可歸責於被告自己之事由
，自難以此為由拒絕給付。另原告請求之56,316元係包含進
口稅22,510元、貨物稅22,670元、營業稅8,690元、倉租費
646元、報關費300元及移倉費1,500元，非僅止一個項目
，此觀進口報單至明（本院卷第11頁），是被告僅以關稅15
﹪估算費用，亦難採信。
⒊綜上，原告主張被告應給付56,316元，即屬有據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力
。本件被告於104年10月30日收受起訴狀繕本，有送達證書
附卷可稽（見本院卷第28頁），是原告依法請求被告給付56
,316元，及自104年10月31日起至清償日止，按年息5﹪計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月28日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國105年3月28日
書記官陳心怡