宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第5922號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
設新北市○○區○○路0段000號12樓
法定代理人 張嵐瑋 住同上
訴訟代理人 林子傑 住同上
張維真 住同上
被 告 廖建章 籍設嘉義縣水上鄉崎子頭31號之122
（應為送達之處所不明）
上列當事人間102年度北簡字第5922號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年7月26日言詞辯論終結，同年7月31日下
午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零陸佰柒拾伍元，及其中新臺幣
壹拾玖萬玖仟伍佰柒拾捌元自民國九十三年十一月十九日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬零陸佰柒拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）220,675元，及
其中199,578元自民國93年11月19日起至清償日止，按年息
20％計算之利息，及自93年11月19日起至清償日止，按月繳
納逾期費用450元。嗣於本院審理中減縮請求如主文所示，
此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第
1項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張被告於88年4月間與向訴外人英商渣打銀行股
份有限公司臺北分公司（下稱渣打銀行臺北分公司）申請信
用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應
於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，雙方並約定持卡人若有違約之情事發生時，以「得計入循
環信用本金之帳款」（不包括前欠之循環利息及逾期費用）
以銀行結帳日之次日為起息日，按日息0.05479％（即年息
20％）計算循環利息。詎被告請領前開信用卡後使用迄今，
尚欠消費款本金199,578元及截算至93年11月18日止之利息
，總計220,675元迄未清償，其債務已視為全部到期，嗣訴
外人渣打銀行臺北分公司於94年10月14日，就本案尚未清償
之債權讓與訴外人業欣財信管理股份有限公司（下稱業欣公
司），並於94年10月18日登報公告債權讓與之事；訴外人業
欣公司復於97年8月18日就本案尚未清償之債權讓與原告。
爰以本起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，並依兩造間
信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文所示等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審公示送達登報費117元
合計2,547元