臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹東小字第48號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
被 告 黃學元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年7月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零叁拾伍元，及自民國一百零二
年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張略以：被告於
民國（下同）100年4月11日上午10時許，駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，於國道三號96公里寶山休息站處，因該
車熄火，欲推車離開A3停車格時，未注意該車左側車門未關
妥，擦撞原告承保被保險人 李麗香 所有停放於停車格之7858
-QZ號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案
經國道公路警察局第六警察隊處理。又原告依約賠付被保險
人李麗香車損費用即工資新臺幣（下同）15,035元後，茲依
保險法第53條及民法侵權行為之規定，由原告取得代位求償
權，得直接請求被告履行侵權行為損害賠償責任。並聲明：
被告應給付原告15,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊確實有碰撞系爭車輛右後葉子板，然原告請求
之金額明顯過高。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出國道公路警察局道路交
通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、估價單、
車損照片、汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、電子
計算機統一發票等為證，並經本院依職權向內政部警政署
國道公路警察局第六警察隊調取本件事故製作之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路事故當
事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片
等在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。準此，
原告所承保之系爭車輛受前揭損害之結果，係因被告之過
失行為所致，自有相當因果關係，故原告主張被告應負過
失侵權行為責任，洵屬有屬。
（二）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（三）第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有
明文。執此，原告請求被告負損害賠償責任，於法自屬有
據。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用即工資為15,035元等情，有
原告提出之估價單及電子計算機統一發票附卷可參，又本
院參酌上開估價單之修復項目為右後葉拆裝、右後葉鈑金
、銀粉烤漆準備工、塗裝物料費等，核與系爭車輛右後葉
受損所應修復之部分大致相符；被告雖辯稱修復金額過高
云云，然未舉證證明此等修復項目及金額有何不合理之處
，故其此部分辯解，並不足採。
２、從而，原告請求被告賠償修復系爭車輛之費用15,035元，
應予准許。
（四）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償15,035元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
2年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟
費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年7月31日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年7月31日
書記官陳心怡