裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第421號民事判決
裁判日期：民國95年06月16日
裁判案由：拆屋還地
臺灣苗栗地方法院民事判決94年度訴字第421號原告庚○○
學招生訴訟代理人乙○○
甲○○被告丁○○
號丙○○
號共同訴訟代理人己○○
戊○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國93年12月15日自本院92年度執字第1371號執行事
件，聲明承受坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號，地目旱，面積1234.65平方公尺，權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），並於94年1月4日經地政機關登記為所有權人。詎被告丁○○為相鄰同段220、221地號土地及其上建號20即門牌號碼苗栗縣三義鄉鯉魚潭村上山下9號房屋之所有權人；被告丙○○為相鄰同段222、223地號土地之所有權人，及其上建號21即門牌號碼苗栗縣三義鄉鯉魚潭村上山下10號房屋之使用人（該房屋登記之所有權人 童添盛 為被告丙○○之祖父，童添盛已歿，其繼承人未辦理繼承登記），均無合法權源，竟分別佔用原告所有系爭土地如附圖即95年1月13日內政部土地測量局鑑定圖所示甲、丁部分及乙、丙部分使用。爰依民法第767條規定，訴請被告拆除上開地上物，將土地騰空返還原告等語。
㈡並聲明：⑴被告丁○○應將坐落苗栗縣○○鄉○○段219地
號土地上如附圖所示甲部分面積41.06平方公尺之建物及丁部分面積7.77平方公尺之水泥空地拆除，將土地騰空返還原告。⑵被告丙○○應將同上土地如附圖所示乙部分面積32.1
3平方公尺之建物及丙部分面積15.76平方公尺之水泥空地拆除，將土地騰空返還原告。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列各詞置辯：㈠對於渠等房屋有佔用原告系爭土地一節，不爭執，惟希望以合理價格向原告購買。
㈡原告請求被告拆除之建物，屬建物之承重牆部分，承重牆在
建築結構上，係承受建物之重量，及承受建物所受之地震、風力，並承載及傳導其他外壓力之牆壁，為建物之主要結構，建築技術規則對於承重牆之設計施工均有嚴格規定。是以承重牆如遭部分拆除，對於建築物結構即有重大不良影響，該承重牆實無法拆除。
㈢權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的
，民法第148條第1項定有明文。本件原告索回被告佔用之土地，並無太大用處，其所得利益極少，反觀被告則須拆除建物之承重牆，影響建物結構安全，所受損害甚鉅。是原告不無以損害被告為主要目的之權利濫用情形，其請求不應准許。
㈣並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查原告於93年12月15日自本院92年度執字第1371號執行事件，聲明承受系爭土地，並於94年1月4日以拍賣為原因登記為所有權人；又被告丁○○所有同段建號20即門牌號碼苗栗縣三義鄉鯉魚潭村上山下9號房屋及屋後水泥空地，分別佔用系爭土地如附圖所示甲部分面積41.06平方公尺及丁部分面積7.77平方公尺；被告丙○○於同段222、223地號土地上所興建之門牌號碼苗栗縣三義鄉鯉魚潭村上山下10號房屋及屋後水泥空地，分別佔用系爭土地如附圖所示乙部分面積
32.13平方公尺及丙部分面積15.76平方公尺等事實，為兩造所不爭，並有原告提出之本院不動產權利移轉證書、土地及建物登記謄本在卷可憑（見卷第8至16頁）；並經本院履勘現場，暨囑託內政部土地測量局鑑測屬實，製有勘驗筆錄及鑑定書圖在卷可考（見卷第57至68頁），自堪信為真實。
四、惟原告主張被告無權佔有上開土地一節，則為被告所否認，並以原告請求被告拆屋還地，顯屬權利濫用，不應准許等語，資為抗辯。經查：
㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條定有明文；又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照）。
㈡本件原告所有219地號土地，地勢較高，被告所有之220、2
21、222、223地號土地，地勢較低，且上開土地間建有水泥駁坎，用以阻擋土石滑動，上開土地高低落差在3公尺以上之情，為兩造所不爭（見卷第109、110頁），並經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄及拍攝照片在卷可證（見卷第57頁、第62至64頁），自堪信為真正。參以被告所佔用原告系爭土地之位置，均在水泥駁坎下方，是以縱原告取回被告佔用之土地，亦無法將之與219地號土地作整體開發。次按，原告所有219地號土地為袋地，須經過被告所有前述房屋之屋前，始能對外聯絡，為原告所是認（見卷第80頁），而觀諸內政部土地測量局鑑定圖所示，原告縱取回上開佔用之土地，仍不能變更系爭土地為袋地之事實。從而原告取回上開被告佔用之土地，其所得利益實甚有限。反觀被告如須騰空返還佔用之土地，則被告丁○○須拆除房屋之一部，面積41.0
6平方公尺，被告丙○○亦須拆除房屋之一部，面積32.13平方公尺，其損失難謂非鉅；況騰空返還結果，被告勢須拆除水泥駁坎，則原告所有219地號土地，如遇大雨造成土石崩塌滑動，將嚴重危害被告之生命財產安全；另參諸被告自始即表明願向原告購買佔用之土地（見卷第28頁），此舉參諸前述說明，對原告殊無不利，然原告卻堅持被告應購買系爭土地之全部，面積1234.65平方公尺（見卷第53、110頁），否則即不願出賣並要求拆屋還地，堪認原告顯係以此威逼被告購買系爭土地之全部。綜上各情，原告權利之行使顯係以損害被告為主要目的，洵足認定。從而，原告權利之行使，對原告之利益極小，造成被告之損害卻甚鉅，不符合社會經濟利益及人民法律感情之期待，自有違民法第148條第
1項權利濫用禁止之規定，不應准許。
五、綜上所述，被告抗辯原告訴請拆屋還地，違反誠信原則濫用權利，自屬可信，原告主張行使物上請求權，為不足採。從而，原告本於物上請求權之規定，請求被告丁○○拆除如附圖所示甲、丁部分之建物及水泥空地，請求被告丙○○拆除
乙、丙部分之建物及水泥空地，均屬無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、至於被告丙○○所有同段223地號上建號21之建物，依建物登記謄本記載，固登記為童添盛所有，惟查觀諸該建號21之建築材料為木造，基地僅坐落在223地號土地上，有上開建物登記謄本在卷可參（見卷第16頁）；而目前被告丙○○所居住門牌號碼上山下10號之房屋，則為磚造瓦頂平房，且坐落於222及223地號土地上，有本院勘驗現場時拍攝之照片及內政部土地測量局鑑定圖在卷可稽（見卷第60、61、68頁），堪認被告抗辯先前童添盛所建之房屋業已全部拆除，並由被告丙○○重新改建為目前之房屋一節，應屬可採，此外原告就此復不爭執。據此足認目前上山下10號之房屋為被告丙○○所興建，為其所有，伊對於該房屋自有處分權，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年6月16日
民事庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國95年6月16日