臺灣臺中地方法院102年度訴字第463號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第463號民事判決

裁判日期：民國102年05月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第463號原告 白惠君 訴訟代理人 周仲鼎 律師複代理人 郭怡均 被告 王勝進
王明宗 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造所共有坐落臺中市○○區○○段○○○○號、地目建、面積一三○平方公尺土地及其上同段三三四二建號、總面積為一六六點七一平方公尺之二層建物，准予變賣，所得價金按原告三分之
一、被告王勝進、王明宗各三分之一之比例分配。。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告王勝進、王明宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○號、面積130平方公尺土地，及其上同段3342建號即門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000巷00號之建物(下稱系爭不動產)為兩造所共有，應有部分各為3分之1。又兩造間就系爭不動產並無不分割之約定，復無法達成分割協議分割，且系爭建物亦非不能分割，自得訴請裁判分割。惟系爭建物為獨棟建物僅有一個共同出入口，並無個別出入口，若系爭不動產採原物分割方式，則將導致標的物無使用效益。且兩造間亦無信任基礎，性質上實難以原物分割，故為發揮系爭不動產之最大經濟效用，減少因原物分割所生之無謂損失與交易成本，以期對有限資源為最有效率之配置與運用，故應予變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配為宜，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告王勝進、王明宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條及第824條第1項及第2項分別定有明文。本件原告主張系爭不動產為兩造所共有，各共有人之應有部分各為3分之1，兩造間無法達成分割協議之事實，業據提出土地及建物登記謄本為憑，而被告王勝進、王明宗經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同渠等自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正。
㈡次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟
酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查，系爭土地其上有加強磚造及鋼鐵造二層樓透天厝建築，如以原物分割，顯難獨立切割空間運用，且該建物須藉由唯一之出入口進出，原物分割自屬不易，若強予分割，非但減少該建物所得使用之空間，且徒使法律關係複雜化，及增加兩造就該建物使用上之不便，減損該建物之經濟價值，是原物分割並非可採。又原告已表明希望將系爭土地、建物以變價後分配價金之方式為分割，至被告於收受起訴狀送達後，亦未曾到庭或具狀對原告主張之上述分割方法表示反對。是本院斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及共有人意願等一切情形，認為系爭土地、建物以採變賣由各共有人分配其價金之方式為分割，較稱妥當，爰判決如主文第1項所示。
㈢未按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國102年5月29日
民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月29日
書記官廖曉鐘