臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第205號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第205號抗告人即被告甲○○
現於台灣屏東看守所羈押上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國96年
6月22日具保停止羈押裁定（96年度聲字第622號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠本案相關涉嫌犯罪之人 郭日輝 、 陳文清 、 陳泳霖 、 吳哲賢 等皆已到案，證人 黃李美英 、 鄭盛德 、 陳甲演 等人已分別製作筆錄，說明案情完畢，被告自始坦承犯行，並無勾串共犯之虞。縱然被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然被告並無羈押之必要性。㈡被告本性善良，年紀尚輕，無串證或反覆實施同一強盜犯罪之虞。原裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，對被告造成傷害，尚有可議，應予撤銷，爰提出抗告云云。
二、原審以抗告人即被告（下稱被告）涉犯強盜案件，於偵查中經檢察官聲請羈押，經訊問後，認被告係涉犯刑法第330條第1項之強盜罪，犯嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定予以羈押，抗告人雖以上開事由聲請被告具保停止羈押，惟經原審以被告與共犯恃人多並持刀械行強盜犯行，危害治安甚重，而有羈押必要，斟酌上情，因認被告受羈押之原因仍屬存在，不能因具保而使之消滅，且被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款情形，因而駁回被告具保停止羈押之聲請。
三、本院按:
(一)被告之犯罪嫌疑是否重大，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，乃原審法院審酌具體事實，本於職權之行使而予以裁量認定。準此，原審法院審查本件被告所犯屬於最輕本刑7年以上之加重強盜之重罪，且犯罪嫌疑重大，有共犯與證人尚須詳查，非予羈押被告，顯難進行追訴、審判，而認有羈押之必要，乃原審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，經核與刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之羈押要件亦相符合。是被告執此抗辯認無羈押必要性，自非可取。
(二)法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。次按，羈押之目的，固係在確保刑事偵查、審判程序之進行及完成，除在使被告於刑事程序中能到場接受偵查審判外，亦在保全證據不致遭滅失、偽造、勾串，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由之規定。查本案雖尚在偵查階段，被告所涉強盜罪嫌，已據被告說明外，並有共犯郭日輝、陳文清、陳泳霖、吳哲賢之供述，及證人黃李美英、鄭盛德於警詢時說明在卷，足資證明被告犯罪嫌疑重大，且本案強盜之犯罪事實，尚須上開共犯及證人於偵查中或審判中到案查證，被告認其並無勾串證人之虞，應無理由。
四、原審法院審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之必要，且羈押原因不因具保而消滅，認檢察官聲請羈押被告，為有理由，裁定准予羈押而裁定駁回被告停止羈押之交保聲請，經核於法尚無不合。抗告意旨所執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國96年7月16日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官陳志銘法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年7月16日
書記官白蘭