臺灣臺北地方法院114年度輔宣字第20號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度輔宣字第20號

114年度輔宣字第29號

聲請人ＡＯ４

Ａ０６

相對人

即受輔助人Ａ０５

關係人Ａ０３

Ａ０１

上列當事人間聲請辭任(改定)輔助人等事件，本院裁定如下：

　　主　文

許可Ａ０６(女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)辭任為受輔助宣告之人Ａ０５(女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)之輔助人。

選定Ａ０３(男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為受輔助宣告之人Ａ０５之輔助人。

聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　

　　理　由

一、聲請意旨略以：

　㈠聲請人Ａ０４(下逕稱本名)以：相對人Ａ０５(下稱受輔助人或逕稱本名)前於民國000年00月00日經本院以000年度輔宣字第00號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人Ａ０６(下逕稱本名)為輔助人，惟伊為受輔助人之實際照顧者，且Ａ０６以身體健康因素為由聲請辭任輔助人，爰聲請選定 伊父 即受輔助人胞弟即關係人Ａ０１為輔助人等語。　　

　㈡Ａ０６以：伊於112年12月28日應Ａ０４要求支付受輔助人照顧相關費用時，發現Ａ０４填寫由受輔助人匯款事由為「贈與」，嗣後伊多次要求Ａ０４提出受輔助人銀行存款明細，Ａ０４始於113年7月提出「初步金流表」，從中竟發現Ａ０４以律師名義與受輔助人簽訂協助取得設立公寓電梯土地案件，3年期間自受輔助人帳戶取得新台幣(下同)1000萬元，嗣Ａ０４並在伊表示欲委任律師對其提起訴訟下，始提出近年照顧受輔助人之費用明細「三姑姑財務盤點」之檔案。伊深感有愧輔助人之責，且年事已高，無法勝任Ａ０５之輔助人職務，爰依法聲請辭任輔助人，並聲請改定受輔助人外甥即關係人Ａ０３為輔助人等語。

二、按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務；關於未成年人監護之規定，於成年人之輔助人及有關輔助之職務，亦有準用，為民法第1113條之1準用第1095條、第1113條所明定。又法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲；㈡因身心障礙或疾病不能執行監護；㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護；㈣其他重大事由；法院為前項許可時，應另行選任監護人；家事事件法第122條第1項、第2項亦有明文。該規定依同法第180條第2項規定，於輔助人辭任事件準用之。次按監護人經法院許可辭任，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1106條、第1111條之1分別定有明文，上開規定於輔助人及有關輔助之職務準用之，此觀同法第1113條之1第2項自明。

三、經查：　　　

　㈠Ａ０６主張其為滿70歲之人，已不堪負荷受輔助人Ａ０５之輔助人職務，業據提出其戶籍謄本、親屬系統表為證，並經本院職權調閱本院000年度輔宣字第00號輔助宣告事件案卷查核無訛，堪信Ａ０６主張為真實。本院審酌上情，認Ａ０６為00年0月00日生，現已逾84歲，確為滿70歲之人。從而，Ａ０６聲請辭任Ａ０５之輔助人職務，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

　㈡受輔助人Ａ０５原輔助人Ａ０６既經本院許可辭任，為維護受輔助人權益，本院自有為受輔助人另行選定輔助人之必要。為明瞭何人適宜擔任Ａ０５之輔助人職務，囑託新北市政府社會局、映晟社會工作師事務所、維安社會工作師事務所就相關人等為訪視，業據提出訪視報告，內容略以：

　⒈關係人Ａ０３表示，受輔助人住在老舊公寓4樓，進出須爬樓梯，因此希望能申請增建電梯，但同公寓低樓層的住戶不同意，Ａ０４以申請增建電梯的理由，用自己律師事務所與受輔助人簽律師服務合約，在3年內陸續轉走受輔助人約1000萬元。約在111年12月、112年12月時，Ａ０４以受輔助人日常生活所需為由，帶Ａ０６及受輔助人到銀行去提領受輔助人的錢，Ａ０６後來才知道，Ａ０４是私自辦理贈與，連續兩年分別轉了244萬元到Ａ０４戶頭，遭發現後113年才停止該行為。Ａ０６與其手足討論上述事件，抱持著「家醜不外揚」的心態，未再追究，且自覺在體力及心力上皆無法再承擔輔助人的職責，故聲請改由關係人Ａ０３擔任受輔助人之輔助人，來協助受輔助人後續的照顧，希望保全受輔助人剩餘財產，妥善用於其照顧。另關係人Ａ０１為00年0月00日生，已逾80歲，住花蓮且有酗酒習慣，恐無法提供受輔助人適切及時之照顧，故不適任輔助人；而關係人Ａ０３居住新北市新店區，與居住台北市文山區之受輔助人距離近，且原則上會維持目前由外籍看護全日居家照顧模式，其有意願、能力及時間擔任Ａ０５之輔助人等語，有新北市政府社會局114年5月19日新北社工字第1140957112號函附訪視調查評估報告在卷可參。

　⒉案二弟即關係人Ａ０１、案三弟Ａ０２均表示知道受輔助人失智，但就目前受照顧狀況並不清楚，亦不清楚受輔助人目前財產狀況及受輔助人存款被不明動用之原因，但其等有「長輩事務應長輩自己處理，不留由晚輩處理」之觀念，因此認為Ａ０５之輔助人應由其等間選任一位擔任，Ａ０１有意願擔任，Ａ０２則因身體因素無力承擔。惟自社工訪視中得知，Ａ０１、Ａ０２均不瞭解平時受輔助人生活照顧與醫療等相關事宜，多倚賴他人之告知，Ａ０１、Ａ０２就受輔助人照顧事宜，多是在旁提供情感支持與探視的角色等語，此有維安社會工作師事務所114年6月9日維安監宣字第114040號函附訪視評估報告在卷可參。

　⒊Ａ０６表示自111年起Ａ０４以代理受輔助人訴訟為由，要求每年支付244萬元律師費，其匯款時對於匯款事由為「贈與」感到疑義，又因年邁、身體不適，難以繼續處理受輔助人事務，為保障受輔助人權益，期待改由關係人Ａ０３擔任輔助人；Ａ０４則表示其有意願擔任輔助人，惟現訴訟代理中，為避免利益衝突，故建議由關係人Ａ０１擔任輔助人，不同意由關係人Ａ０３擔任輔助人，因關係人Ａ０３未參與照顧工作等語，有映晟社會工作師事務所114年6月20日晟台成字第1140121號函附訪視調查評估報告在卷可參。

　㈢本院綜合相關人提出之事證、前開調查報告之內容暨建議及臺灣銀行文山分行函復受輔助人Ａ０５近五年交易明細、匯款(取款)憑條等資料等情，認受輔助人名下帳戶於111年12月29日、112年12月28日各匯出244萬元，對照Ａ０６提出之「Ａ０４提供予Ａ０６之初步金流表」，足認受輔助人名下存款確實有異常流向Ａ０４之情形，則Ａ０４之父Ａ０１除對受輔助人健康及受照顧現況不明瞭、遠居花蓮等情外，倘由其擔任Ａ０５之輔助人，是否能善盡維護受輔助人權益之責，不無疑問；另衡以關係人Ａ０３陳明願擔任Ａ０５之輔助人，且鄰近受輔助人目前住處，並有未來照顧計畫等情，是認本件應選定關係人Ａ０３為受輔助人Ａ０５之輔助人為適當，爰裁定如主文第2項所示。　　

四、依家事事件法第177條第2項準用同法第164條第2項，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

附件：輔助人對受輔助人之權利義務

第15條之2(受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為)

Ⅰ受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律

　上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：

　一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。

　二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。

　三、為訴訟行為。

　四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。

　五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、

　　　設定負擔、買賣、租賃或借貸。

　六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。

　七、法院依聲請所指定之其他行為。

第1113條之1準用第1100條(管理權及注意義務)

輔助人應以善良管理人之注意，執行輔助職務。

第1113條之1準用第1102條(受讓之禁止)

輔助人不得受讓受輔助人之財產。

第1113條之1準用第1103條(財產狀況之報告)

Ⅱ法院於必要時，得命輔助人提出輔助事務之報告，並檢查輔助

　事務或受輔助人之財產狀況。