臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第360號
原 告 葉俊霆
被 告 黃聰秉
上列當事人間清償借款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上
字第845號判例要旨可供參照。又訴訟事件其當事人有無主
張權利之資格（即當事人適格），係為訴權之存在要件，若
並無此項資格而貿為當事人起訴者，應予駁斥，亦有最高法
院19年上字第941號判例要旨可資參照。次按債為特定人間
之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並
無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則，
必須原告對於其所主張為訴訟的之權利，依實體法上有處分
之權能，始為適格之原告；若無此權能，則無主張該權利之
資格，難謂為適格之當事人。
二、原告主張：被告於民國106年1月15日向原告借款新台幣（
下同）40萬元，約定清償期限為107年1月15日。未料屆期
不為清償，經一再催索均置之不理，故依消費借貸之法律關
係，請求被告清償40萬元，及自107年1月15日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。然查，本件消費借貸之貸
與人實係 薛源德 ，而非原告，經其自認屬實（見本院卷第19
頁背面）。則依原告上開主張及民法第474條及478條規定
，本件請求權主體之貸與人應為薛源德，而非原告。參諸前
開說明，原告對於系爭消費借款之法律關係，自非權利義務
主體，對於訴訟標的法律關係不具實施訴訟權能，當事人適
格已有欠缺，故原告以其名義對被告提起本件訴訟，顯屬當
事人不適格。本件既欠缺當事人適格之訴訟要件，爰依首揭
法條規定，以判決駁回之。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月16日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月17日
書記官陳秋燕