宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4318號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 蘇于芝
被 告 陳姿晴
訴訟代理人 黃建澐
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103
年7月1日言詞辯論終結，並於同年月15日下午4時在本院臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟叁佰玖拾玖元，及其中新臺
幣壹拾伍萬零柒佰肆拾陸元，自民國九十四年八月二十五日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟叁佰玖拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告日前與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台
北分公司（下稱荷蘭銀行）訂立申請信用卡使用契約，並領
用荷蘭銀行所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特
約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，而荷蘭銀行業將前
揭對被告之債權於民國94年12月1日讓與訴外人新榮資產管
理股份有限公司（下稱新榮資產），新榮資產復於98年7月6
日將上開對被告之債權讓與原告。詎被告未依約繳款，迭催
不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：信用卡申請書為被告所親簽，被告亦有信用卡欠
款未清償，惟對原告請求金額有疑義等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告日前與荷蘭銀行訂立申請信用卡使用契約
，並領用荷蘭銀行所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持
卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，而荷蘭銀行
業將前揭對被告之債權94年12月1日讓與新榮資產，新榮資
產復於98年7月6日將上開對被告之債權讓與原告等情，業據
其提出信用卡申請書、信用卡注意事項、債權讓與證明書等
件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖抗辯對
請求金額有疑義云云，惟觀諸系爭信用卡注意事項第5條約
定：「如持卡人（即被告）對月帳單上的某筆帳款之正確性
有疑義（如重覆登帳、錯誤登帳），得於繳款期限後30天內
向本行申請調閱簽帳單及暫停該筆交易之付款。如經核對/
調查無誤，持卡人除需支付該筆帳款之循環信用利息外，並
應依上述第一條第（六）項規定支付調閱簽單費用。逾時不
得再提出申請或以任何理由請求調整帳單或退款。」，有原
告所提信用卡注意事項附卷可稽，乃被告於原告提起本件訴
訟前均未對系爭消費款有何異議，且原始簽帳單已逾信用卡
簽帳單保存期間，依上開約定，被告已不得再對帳款金額有
所爭執。再者，參諸原告提出之電腦帳務查詢畫面可知，被
告確有信用卡欠款224,399元尚未清償，被告如主張金額不
實，自應由被告就其所爭執之事實負舉證之責，但被告自始
均未為舉證，而空言否認，要無可採。從而，原告據以提起
本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月15日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元