臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃保險簡字第16號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 謝振宇
被 告 黃坤榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬捌仟伍佰壹拾貳元，及其中新臺
幣叁拾叁萬貳仟零叁拾叁元自民國九十四年十二月十五日起至清
償日止，按年息百分之十四點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月間向訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）380,
000元，約定依年息14.5%計算利息，並約定按月攤還本息
，而台新銀行亦同時與原告訂立信用保險契約。惟被告自94
年6月15日起即未依約繳交本息，尚積欠台新銀行398,347
元（含本金368,925元、利息26,747元、遲延利息2,675元
）。經台新銀行基於上開保險契約向原告申請理賠，原告並
依約賠付台新銀行358,512元後，台新銀行將對被告之上開
債權轉讓與原告，而原告以起訴狀繕本之送達為債權讓與之
通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書
、交易明細、存證信函、債權移轉證明書等件為證，經本院
核對無訛。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。
五、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。經查，原
告自台新銀行受讓對被告所享有之借款本息358,512元，並
以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知，依前開
規定，該債權讓與自屬合法有效，對被告即生效力。是原告
依債權讓與而請求被告給付上開金額，即屬有據，應予准許
。
六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被
告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准
許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月15日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月15日
書記官沈佳螢