臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第413號
原 告 蔡陳絨
被 告 駱彩梅
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國103年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零三年七月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零三年七月十八日起至一百零四年六月十八日
止，於每月十八日各給付原告新臺幣壹萬元，及各自每月十九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項到期部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告參加原告自任會首召集之互助會，會員連同
會首共37人，合會期間自民國101年6月起至104年6月止
，每月會款新臺幣（下同）10,000元，採內標制，每月15日
開標（下稱系爭合會）。被告於101年9月15日投標但未得
標，乃與得標者即訴外人 白瑞琪 互相商議取得半會之合會金
117,400元，又於同年10月15日以3,600元得標，原告於同
年月18日將半會之合會金113,000元給付被告，惟因被告稱
該合會金要借予訴外人 連桭鈜 （原名 連明宗 ），被告並出具
收據為憑，原告方將半會之合會金交給訴外人即連桭鈜之配
偶 陳巧燕 ，並要求陳巧燕簽發發票日為101年10月18日、面
額310,000元、票據號碼CH0000000號之本票（下稱系爭本
票）作為擔保，原告並未同意被告將會員之權利及義務移轉
予連桭鈜。詎被告得標之後僅繳納4期之會款，自102年3
月份起即拒不繳款，爰依系爭合會之法律關係，請求被告給
付已到期之會款160,000元，且因被告未依約繳交會款，是
就將來給付部分，亦顯有到期不履行之虞，就未到期部分，
原告自有預為請求之必要，爰提起將來給付之訴，請求被告
應自103年7月15日起至104年6月15止，按月於每月15日
各給付原告10,000元等語，並聲明：⑴被告應給付原告280,
000元，及自103年7月1日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確實分別於101年9月、10月將半會的合會
金交與伊及陳巧燕，伊之所以僅繳納4期會款後即未再繳納
會款，係因為伊已將會員之權利及義務移轉予連桭鈜，原告
亦表示同意，並在合會單上將會員姓名修正為「連明宗」（
即連桭鈜），故原告應向連桭鈜催繳會款等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告參加原告自任會首召集之系爭合會，原告並分
別於101年9月15日及同年10月18日將半會之合會金117,00
0元及113,000元給付被告及陳巧燕，被告並出具收據為證
，陳巧燕亦簽發系爭本票作為擔保，嗣後被告僅繳納4期之
會款，自102年3月份起未繳會款等情，業據其提出系爭合
會單、收據、系爭本票為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、原告另主張被告應給付已到期之會款160,000元及未到期之
會款120,000元一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經
查：
（一）按會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將
自己之會份轉讓於他人，民法第709條之8第2項定有明
文。本件被告固提出修正姓名後之系爭合會單，辯以已將
系爭合會會員之權利及義務移轉予連桭鈜云云，然交互比
對兩造所提出之系爭合會單，原告所提出之合會單編號26
號會員仍為被告之姓名（見本院卷第28頁），被告所提出
之合會單編號26號會員則經修正為「連明宗」（見本院卷
第14頁），兩者既有不同，自難據此即謂原告曾同意被告
轉讓會員之權利義務予連桭鈜，況倘原告曾同意被告轉讓
會員之權利義務予連桭鈜，何須要求陳巧燕簽署系爭本票
供作擔保之用？足見被告辯稱被告將會員之權利義務移轉
予連桭鈜已獲原告同意云云，並無足採。再者，被告於本
院審理時自承不認識其他會員（見本院卷第34頁），堪認
其他會員亦未同意被告將會員權利及義務移轉予他人，揆
諸前揭法律規定，被告未經會首及其他會員全體之同意，
自不得私相授受將系爭合會會員之權利及義務為轉讓，是
被告前開所辯，洵無足採。
（二）按會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期
限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之
翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給
付；會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員
附加利息償還之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第709條之7第1、2、4項、第229條第1項、第
233條第1項及第203條分別定有明文。又請求將來給付
之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟
法第246條亦著有明文。觀諸系爭合會單，可知兩造約定
會款應於每月開標日之3日內即每月18日前繳交原告，而
被告既已得標領取合會金，自負有於各期即每月18日前繳
清會款之義務，惟被告竟未給付，是依前揭說明，原告自
得請求被告給付已到期之會款。原告於103年6月30日言
詞辯論期日追加請求被告應給付已到期之死會會款160,00
0元（102年3月至103年6月），應認此訴之追加與催
告有同一效力，是原告得請求之遲延利息，應為自催告之
「翌日」（即103年7月1日）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，故原告請求被告給付死會會款共160,000元
及自103年7月1日起至清償日止按年息5%計算之遲延利
息，為有理由。又本件被告參加原告擔任會首所召集之系
爭合會1會，於得標領取合會金後，原應按月繳納死會會
款每期10,000元，而被告自102年3月份起即拒未繳納會
款，已如前述，則被告就尚未到期部分，亦顯有到期不履
行之虞，堪認原告有預為請求之必要，是原告請求被告自
103年7月18日起至104年6月18日止，於每月18日前給
付原告會款10,000元，如遲延給付，並應自該月19日起至
清償日止，另給付按年息5%計算之利息部分，尚屬有據，
應予准許，逾此範圍，則屬於據，應予駁回。
五、從而，原告依據系爭合會之法律關係，請求如主文第1、2
項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由
，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第l項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月15日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月15日
書記官沈佳螢