臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰勞簡字第37號
原 告 丙○○
訴訟代理人 趙惠如 律師
被 告 大統長基食品廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳紹貴 律師
複代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣174,052元，及自民國98年12月4日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,839元由被告負擔，餘新台
幣41元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣174,052元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠資遣費部分：原告自民國93年12月15日起受僱於被告，擔任
機械操作員乙職，詎被告竟違反勞工法令，將原告勞保月投
保薪資以多報少，每月應提撥之勞工退休基金亦不足法定之
6%，部分國定及例假日應休假未休卻未加倍發給薪資，延長
工時亦未依法計算加班費，原告雖屢促被告依法辦理，惟被
告均未置理，原告不得已向勞工保險局及行政院勞工委員會
中區勞動檢查所申訴，並於97年4月15日向被告發函終止勞
動契約，且分別於97年4月24日及97年6月13日向彰化縣勞資
關係協進會申請協調，請求被告發給資遣費、積欠之加班工
資及損害賠償，惟均遭被告拒絕。依勞動基準法第14條第1
項第6款、第4項等規定，被告違反兩造勞動契約及勞工法令
，致損害原告權益，原告已依法終止兩造之勞動契約，得向
被告請求資遣費。查原告自93年12月15日受僱於被告，迄97
年4月15日與被告終止勞動契約，共繼續工作3年4個月，期
間原告於94年7月1日選擇適用勞工退休金條例（新制），而
原告於被告離職前6個月之平均薪資為新台幣（下同）29,40
0元（原告每月領有21,000元底薪及名目為中秋節金或年終
獎金之經常性給與8,400元，故原告每月平均工資為29,400
元），按勞動基準法第17條、勞工退休金條例第11條第1、2
項及第12條第1項等規定，被告應給付原告之資遣費為58,16
3元。
㈡勞工退休基金差額部分：被告應依原告每月薪資29,400元按
月提撥退休金1,764元（29,400×6%），惟其每月僅提撥1,2
60元，致原告每月應提撥之退休金短少504元（8,400×6%）
，共損失17,136元（94年7月1日至97年4月15日計34個月×5
04元），依勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項等規
定，原告自得向被告請求。
㈢加班工資部分：⑴延長工時工資：原告於被告任職期間，正
常班時間為上午8時至下午5時，中午則休息1小時，如遇公
司加班，則午間加班1小時，晚間加班3小時，共計一日加班
4小時。惟原告如遇延長工時或於假日加班，被告均未依勞
動基準法第24條規定計算加班費予原告，故請求被告給付自
96年8月間起未依法計算之加班工資44,013元。⑵紀念日等
休假日加班工資：被告於主管機關公告之紀念日等休假日（
97年1月2日、3月29日、4月4日、9月28日、10月25日、10
月31日、11月12日及12月25日），均應休假，惟被告非但於
上開休假期間，要求原告至公司工作，且均未給付工資。故
原告依勞動基準法第36、37、39條前段等規定，自得請求被
告加倍發給上開假日之工資計56,840元，惟被告已給付假日
乙日工資，故被告應給付28,420元（即93年12月15日至96
年12月31日共25天，97年1月1日97年4月15日共4日，共計2
9天，按原告平均工資29,400元，日薪以980元計算，〈980
元×2×29日〉2=28,420元）。
㈣失業給付差額部分：原告因被告之違法行為而終止勞動契約
，依法向勞工保險局申請勞工失業給付，該給付係按原告離
職退保當月起前6個月平均月投保薪資百分之60發給，惟因
被告將原告薪資29,400元以21,000元申報，致原告申領失業
給付因而短少，差額為30,240元（8,400元×6月×60%），
被告自應賠償予原告。爰依勞工保險條例第72條第2項之規
定，請求被告給付原告上開金額及遲延利息等語。並聲明：
㈠被告應給付原告177,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告應徵機械操作員時，被告早已告知其薪資
為每月21,000元，8,400元為年節獎金，不具經常性發給之
性質，且被告於原告任職之初，就以21,000元作為投保勞保
之基準數。從而，被告並無違反任何勞動契約或勞工法令之
情事，原告自不得依據勞動基準法第14條第1項第6款規定終
止勞動契約。原告既不得終止勞動契約，依被告之作息規定
即有按時工作之義務。原告雖於97年4月15日以存證信函方
式終止勞動契約，惟被告並未於同日收受該通知，則於被告
未獲通知之期間原告仍應負有按時工作之義務。詎料原告自
97年4月15日起即未至被告公司上班，亦未提出請假之申請
，已構成勞動基準法第12條第1項第6款規定之事由，被告業
於97年4月24日以存證信函終止勞動契約。依勞動基準法第
18條第1款規定，被告得不經預告終止契約，並拒絕原告資
遣費之請求。退一步言，縱認被告有違勞動契約或勞工法令
之情事，然原告於受僱當時已知悉上開情事，依勞動基準法
第14條第2項規定，不得終止勞動契約，並請求資遣費。㈡
就「加班工資部分」，如按原告月薪29,400元計算，被告應
給付之金額為44,013元，如按原告月薪21,000元計算，被
告應給付之金額為12,632元。㈢就「紀念日等休假日加班工
資」部分，應僅有25天，非原告所主張之29天，原告主張「
1月2日」、「3月29日」、「4月4日」、「9月28日」、「10
月25日」、「10月31日」、「11月12日」及「12月25日」，
依勞動基準法施行細則第23條規定屬於「應放假日」，惟原
告此部分請求為無理由。查原告於97年4月15日終止勞動契
約前，97年間公告休假日僅有「1月2日」、「3月29日」、
「4月4日」3天，且被告於97年1月後即對於「應放假日」之
工資，以「週六加班」方式加倍發給，此有原告97年1月以
後薪資條可稽。足見被告於97年1月後已就「應放假日」之
工資加倍發給，則原告主張就「97年1月1日至4月15日，共
計4天」部分，要求被告加倍給付工資云云，應為無理由，
亦即「紀念日等休假日加班工資」部分應僅有25天。㈣原告
之薪資為21,000元，則原告不得請求被告給付「勞工退休基
金差額」、「失業給付差額」等費用。又如原告之月薪為29
,400元，則原告得請求被告給付之勞工退休金差額為17,13
6元、失業給付差額為30,240元等語置辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、查原告主張其於93年12月15日起受僱於被告，擔任機械操作
員乙職，原告於97年4月15日發函通知被告終止勞動契約之
事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、存證信函
等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
四、次查，原告主張其被告違反勞工法令，將原告勞保月投保薪
資以多報少，每月應提撥之勞工退休基金亦不足法定之6%，
部分國定及例假日應休假未休卻未加倍發給薪資，未給付延
長工時工資等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲
就原告之請求分述如下：
㈠資遣費部分：原告主張其每月薪資為29,400元，包括底薪21
,000元及名目為中秋節金或年終獎金之經常性給與8,400元
之事實，業據其提出96年10月至97年3月薪資明細為證。被
告雖辯稱其每月給付之8,400元為年節獎金，不具經常性發
給之性質云云，惟觀之原告所提上開薪資明細內容，原告每
月薪資均有以「保留節金」、「中秋節金」「年終獎金」等
各種名義之8,400元給與，此與一般年節獎金係特定節日給
與，並非每月給與之情形明顯不同；又原告所提94年1月之
薪資條亦記載「調薪500（加在年節金）」，可認兩造爭執
之8,400元係經常性給與，應屬原告因工作而獲得之報酬，
而為工資之一部分，被告上開所辯，自無可採。又被告自認
其係以21,000元為原告勞工保險之投保薪資及提撥勞工保險
退休金，顯係以多報少，是原告主張被告違反勞動契約或勞
工法令，致有損害原告權益之虞，依勞動基準法第14條第1
項第6款規定向被告終止勞動契約，應屬有據。至被告雖辯
稱被告於原告任職之初，即以21,000元作為投保勞保之基準
數，原告於受僱當時已知悉上開情事，依勞動基準法第14條
第2項規定，不得終止勞動契約，並請求資遣費云云。惟被
告既自認其未依勞動基準法第24條規定給付延長工時之工資
（見本院99年2月2日言詞辯論筆錄及被告答辯㈡狀第3頁）
，其未依法給付部分包括97年3月份，則原告就被告97年3月
份違反勞工法令，有損害原告權益之虞之事實，於97年4月
15日向被告為終止勞動契約之意思表示，依被告所述其已於
97年4月15日之後2、3天收到原告之存證信函（見本院99年
2月2日言詞辯論筆錄），並未逾30日之除斥期間。另被告辯
稱其已依勞動基準法第12條第1項第6款規定，於97年4月24
以存證信函終止勞動契約乙情，固據其提出存證信函為證。
惟兩造之勞動契約既經原告於被告為終止之意思表示前，已
經原告終止，被告嗣後再終止勞動契約，於法即有未合。兩
造之勞動契約既經終止，原告依勞動基準法第17條、勞工退
休金條例第11條第1、2項及第12條第1項等規定，請求被告
給付資遣費，自屬於法有據。又原告每月薪資內之8,400元
應為工資之一部分，已如前述，而以此為基準，原告主張其
終止勞動契約前6個月之平均工資為29,400元，則為被告所
不爭執。而按原告每月月薪29,400元計算，且未罹於除斥期
間，原告得請求之資遣費為58,163元，業經兩造於99年2月2
日言詞辯論期日協議在卷，是原告請求被告給付資遣費58,1
63元，為有理由，應予准許。
㈡勞工退休基金差額部分：原告每月薪資為29,400元，業如前
述，而被告係以每月21,000元提撥原告之退休金，亦為被告
所自認，依兩造於99年2月2日言詞辯論期日協議，被告應給
付原告勞工退休金差額17,136元。是原告依勞工退休金條例
第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付17,136元
，亦應准許。
㈢加班工資部分：
⑴延長工時工資：原告主張被告未依勞動基法法第24條規定給
付延長工資之工資乙情，為被告所不爭執，有爭執者為原告
之月薪係依29,400元或21,000元計算。而原告之每月工資為
29,400元既如前述，則依兩造於99年2月2日言詞辯論期日之
協議，被告應給付原告延長工時工資44,013元。是原告依動
基準法第24條規定，請求被告給付44,013元，亦應准許。
⑵紀念日等休假日加班工資：原告主張被告於主管機關公告之
紀念日等休假日（97年1月2日、3月29日、4月4日、9月28日
、10月25日、10月31日、11月12日及12月25日），均應休假
，惟被告非但於上開休假期間（即93年12月15日至96年12月
31日共25天，97年1月1日97年4月15日共4日，共計29天），
要求原告至公司工作，且均未給付工資之事實，為被告所否
認，辯稱原告主張之「紀念日等休假日加班工資」部分，應
僅有25天，原告於97年4月15日終止勞動契約前，97年間公
告休假日僅有「1月2日」、「3月29日」、「4月4日」3天，
且被告於97年1月後即對於「應放假日」之工資，以「週六
加班」方式加倍發給等語。查依原告所提97年1月至3月之薪
資明細記載，被告自97年1月後確有以「週六加班」方式給
付原告應放假日之工資，故被告上開所辯，應堪採信，原告
得請求此部分之工資應僅有25天。又原告每月薪資為29,400
元，則原告依依勞動基準法第36、37、39條前段等規定，得
請求被告「紀念日等休假日加班工資」25天共49,000元（日
薪980元×2倍×25天），扣除被告已付休假日1日之之工資
後，原告尚得請求被告給付此部分工資24,500元，逾此範圍
應予駁回。
㈣失業給付差額部分：查兩造勞動契約業經原告依勞動基準法
第14條第1項第6款規定終止，原告終止前之每月工資29,400
元等情，業如前述甚詳，則原告主張其因被告將其勞工保險
投保薪資以多報少，致其請領失業給付時受有損害，應為可
採。依兩造於99年2月2日言詞辯論期日協議，被告應給付原
告失業付差額為30,240元。是原告依勞工保險條例第72條
第2項之規定，請求被告給付原告30,240元，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付174,052元，及自起訴狀繕本
送達翌日即98年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當金
額，准其預供擔保免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官梁永慶