臺灣基隆地方法院106年度抗字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年抗字第37號民事裁定

裁判日期：民國106年10月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定106年度抗字第37號抗告人 張美華 相對人中華郵政股份有限公司法定代理人 王國材 上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國
106年7月31日本院106年度司票字第237號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：聲請人持有由張美華於民國10
6年7月3日簽發、面額為新臺幣（下同）三億八千萬元之本票1紙（下稱系爭本票），已屆期，曾於106年7月4日提示，未獲付款，依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人之債務並非如原裁定所載之金額三億八千萬元，抗告人與相對人間就系爭本票所擔保之債權既有糾葛，且尚未結算，聲請人僅係要求抗告人先就聲請人要求之金額開立本票為擔保之用，且抗告人之現金約五千萬元已交付聲請人圈存，足以供將來結算後所使用，聲請人實不該在雙方尚未結算亦尚未核對之前，即立刻聲請本票裁定強制執行，此已違背民法第148條所定誠信原則，且有以訴訟法上手段涉嫌詐欺而取得自己不法利益之嫌，抗告人誠難遽為給付。爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。抗告及聲請程序費用均由相對人負擔。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經相對人提示未獲付款等情，業據其提出本票1紙為證，系爭本票既已依票據法之規定記載法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票，且系爭本票上不僅載有「本票免除作成拒絕證書」等字，尚有手寫「本票經中華郵政（股）公司106年7月4日經發票人確認無法付款」等字（該等文字旁有發票人用印），相對人復於聲請狀表明已於106年7月4日向抗告人提示未獲付款等情，則原裁定依票據法第123條規定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張兩造間尚未結算，就實際應付之債權債務金額尚有爭執，且已另行提供現金予相對人圈存等情，惟抗告人提及之內容縱與系爭本票有關聯，前揭陳述均係屬實體上爭執，無論是否真實，均非屬非訟事件之本票裁定程序所得審究，且其提及就數額有爭執，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月30日
民事庭審判長法官王翠芬
法官林淑鳳法官張婷妮以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，且經本院以所涉及之法律見解具有原則上之重要性而許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師或具有律師資格之人（委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本）為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年10月30日
書記官耿珮瑄