臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃保險小字第120號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 羅仲雄
被 告 黃婉貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰玖拾元，及自民國一百零三
年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴本請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）12,700元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本
院審理時，將上開聲明中之金額變更為11,990元；上開變更
，核屬縮減應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。
二、又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人 吳陳秀爾 所有、訴外
人 吳志卿 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭承保汽車）之車體損失險。嗣被告於民國102年11月7日
16時12分許，騎乘車牌號碼號000-000號重型機車（下稱系
爭車輛），行經桃園縣八德市○○路茄苳加油站旁，因變換
車道不慎而擦撞系爭承保汽車，致系爭承保汽車受有損害，
系爭承保汽車經交予元隆汽車股份有限公司估價修理，修復
費用12,700元，因原告已依保險契約賠付予吳陳秀爾，依保
險法第53條規定，自得代位行使吳陳秀爾對被告之侵權行為
損害賠償請求權，又因零件費用折舊後之修復費用總額為11
,900元。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：於肇事地點前方之桃園客運公司車輛也有錯，原
告只向被告請求並不合理；且肇事當時是原告撞到被告，原
告不應向被告求償；另原告請求之車損與本件交通事故是否
有因果關係，乃有疑問等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告於102年11月7日16時12分許，騎乘系爭車輛，行經桃
園縣八德市○○路茄苳加油站旁，與系爭承保汽車擦撞之事
實，為兩造所不爭執，並有原告所提出系爭承保汽車之行車
執照、駕駛執照、現場照片、道路交通事故現場圖、估價單
、統一發票、汽車險賠款同意書等件各1份在卷為證，另與
本院依職權向桃園縣政府警察局八德分局調取之卷附道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故
當事人登記聯單、現場照片、駕駛執照、行車執照等資料各
1份，互核無訛。足認，上開事實為真。
四、至原告主張被告應負賠償責任等語，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告就本件交通事故是否應
負擔賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之金額為何？
㈠被告就本件交通事故是否應負擔損害賠償責任？
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路
（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）
，除應依標誌或標線之指示行駛外，並於變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第
3項、第98條第1項第6款分別定有明文。另按由同向二車
道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，
外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，道路交通安全規則第
98條第1項第4款亦定有明文，而被告既考領有駕駛執照，
有被告之駕駛執照影本2份在卷可參，對於上揭交通法規自
應知悉及遵守；且本件案發之時天候為晴、夜間有照明、路
面鋪裝柏油、地面乾燥無缺陷等情，有道路交通事故調查報
告表㈠、㈡及交通事故照片各1份附卷可稽，足見依車禍發
生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事；復觀
諸道路交通事故現場圖及其現場處理摘要、現場照片所示之
內容，被告騎乘系爭車輛行經上開路段時，為避開前方之公
車巴士，乃從外側車道變換至內側車道，而與內側車道之系
爭承保汽車發生碰撞事故等節，有上開資料各1份在卷可稽
，可知，本件被告於上開時、地騎乘系爭車輛變換車道時，
，未讓內側之直行車即系爭承保汽車先行，並注意安全距離
及兩車併行之間隔，致碰撞系爭承保汽車，系爭承保汽車因
而受損，有現場照片、估價單及統一發票各1份在卷可考。
被告就本件交通事故之發生，自有過失，且其過失駕駛行為
與系爭承保汽車受損結果間，具有相當因果關係。依此，吳
陳秀爾自得依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償。至
桃園客運公司應否與被告負共同侵權行為之連帶損害賠償責
任，尚非本件之審理範圍，且債權人本得對於連帶債務人中
之一人或全體同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法
第273條第1項所明定，故桃園客運公司是否於本件亦應負
連帶損害賠償責任，並不影響原告得向被告求償之範圍；另
應否負擔損害賠償責任，以是否符合侵權行為之法定要件為
準，亦與何人為主動方之碰撞者無涉，均附此敘明。
㈡原告得請求被告賠償之金額為何？
⒈又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀
損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原
來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠、最高法院73年度台上字第1574號判決可資參
照。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文
。
⒉次查，系爭承保汽車修復費用總金額為12,700元，其中工資
為8,850元，零件為3,850元，有原告提出之估價單、統一
發票各1份在卷可參，然其中零件費用3,850元，既係以新
品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，依行政院頒定「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，系爭承保汽車出廠年份為102年6月，有系爭承保汽
車行車執照1紙在卷可考，至事故發生日102年11月7日止
，系爭承保汽車之實際使用年數約為6月，原告就更換零件
部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3,140元為限，加上
工資費用8,850元，共計11,990元，是原告既已賠付吳陳秀
爾12,700元，已如前述，原告依侵權行為及保險代位之法律
關係，請求被告賠償系爭承保汽車損失扣除零件折舊後總額
11,990元，即屬有據，應予准許。
⒊至被告雖辯稱：原告請求之車損與本件交通事故是否有因果
關係云云。然觀諸卷附估價單及現場照片所示之內容，系爭
承保汽車之修復位置與遭撞擊處互核相符，且卷附報價單及
統一發票所載工資、零件費用，尚合於一般市場行情。堪認
，被告上開所辯，不足採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年7月14
日寄存送達於被告住在地之警察機關，有本院送達證書1紙
附卷可稽，依法於同年月24日發生送達效力，是原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即同年月25日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為及及保險代位之法律關係，請求被告
賠償11,990元，及自103年7月25日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月23日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國103年10月23日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。