裁判字號：臺灣高雄地方法院96年親字第23號民事判決
裁判日期：民國96年04月18日
裁判案由：確認親子關係
臺灣高雄地方法院民事判決96年度親字第23號原告乙○○法定代理人丁○○被告丙○○被告甲○○當事人間請求確認親子關係事件，本院民國96年4月4日辯論終結，判決如左：
主文確認原告與被告丙○○間之父子關係不存在。
確認原告與被告甲○○間之父子關係存在。
訴訟費用由被告二人各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○（男，民國00年00月00日生）之母丁○○，與被告丙○○雖於民國74年1月16日結婚，然因感情不睦，而於83年之年初即已分居，其後並於85年3月4日協議離婚。丁○○於與被告丙○○分居期間，因與原告之親生父親即被告甲○○發生婚外情，而於00年00月00日生下原告，因原告受胎期間丁○○與被告丙○○仍有婚姻關係，原告乃依民法婚生推定之規定而推定為被告丙○○之子。嗣後被告丙○○得知上情即於86年4月間，向台灣高雄地方法院檢察署對丁○○與被告甲○○提出通姦告訴，經該署檢察官於該署86年度偵字第806號（按應係8069號而非806號）及10
301號嫁害婚姻案件偵查中，囑託法務部調查局對原告、丁○○及被告甲○○、丙○○作血液ＤＮＡ鑑定之結果顯示，原告乙○○並非被告丙○○之子，而是被告甲○○之子。原告並非被告丙○○之子，而是被告甲○○之子，卻須從被告丙○○之姓氏，而不能從被告甲○○之姓氏，已對原告之人格權產生重大之影響，且兩造間事實上真實血緣關係既與法律上存在之親子關係名實不符，自有提起本件確認親子關係不存在及存在訴訟之利益及必要，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明如主文所示。
三、被告對於原告主張其並非被告丙○○之子，而是被告甲○○之子等事實並不爭執。
四、按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礙事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。經查，上開法律修正前，實務上對於親子間身分關係能否據以提起確認之訴，頗有爭議，為保持身分關係之安定性而多採保留之態度。然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴。而就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、確定身分關係之重要性，及上開民事訴訟法第247條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明確之親子關係，並杜絕爭執，進而維持家庭間之信賴與和諧及親子關係之真實性。本件原告提起確認親子關係不存在及存在之訴，此血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，原告主張依法律規定其被推定為被告丙○○之子，而非被告甲○○之子，致原告之身分不明確，已對原告之人格權產生重大之影響，致原告在私法上之親子關係受到不安之危險，自有即受確認判決之利益。且否認子女之訴，依民法第1063條第2項規定限於法定父、母或繼承權受侵害之人始得提起，原告自不能提起其他訴訟以資救濟，是原告提起本件確認親子身份不存在之訴，依民事訴訟法第247條之規定，即無不合。
五、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，並經本院依原告之聲請調取本院刑事庭86年度易字第7319號妨害婚姻案件卷宗（即台灣高雄地方法院檢察署8069號及10301號嫁害婚姻偵查案件起訴後之本院案號），查明丁○○確於83年2月下旬某日，與被告甲○○通姦（相姦），而經本院刑事庭於86年10月26日均判處有期徒刑五月確定在案，而於該案件於偵查中，經檢察官囑託法務部調查局對原告乙○○、丁○○，及被告甲○○、丙○○作血液ＤＮＡ鑑定後，依據血型遺傳法則鑑定之結果為：「乙○○血型與丙○○之血型矛盾，因此認為乙○○不可能為丁○○與丙○○二者間所生。乙○○之各項血型與甲○○之各項血型無矛盾，因此認為乙○○有可能為丁○○與甲○○二者間所生。」，有法務部調查局（86）陸（四）字第86051706號檢驗通知書附於台灣高雄地方法院檢察署86年偵字第8069號卷可稽（見該卷第66頁，或本院卷第27頁）。綜上證據，原告主張其係被告甲○○之子，而非被告丙○○之子之事實，足可採信。從而，原告二人訴請確認其與被告丙○○間之父子關係不存在；及其與被告甲○○間之父子關係存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年4月18日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年4月18日
書記官張琇晴