臺灣高雄地方法院96年度簡字第1078號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1078號刑事判決

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1078號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4711號，本院96年易字第797號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之電子遊戲機具柒台（含IC板玖塊）及代幣壹佰玖拾貳枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實應補充「甲○○係自民國95年9月間受僱於 陳志偉 」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。本件被告自95年9月間起至同年9月16日遭查獲為止，違規經營電子遊戲場業之營業性行為，係每日持續進行，未曾間斷，地點均在高雄縣○○鄉○○路○段29之1號之「太陽超商」內，是被告之經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係集合犯。核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處。被告與陳志偉、 吳敏男 之間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。爰審酌被告未經許可受僱經營電子遊戲機臺之數量非鉅、營業期間非長，犯罪情節並非重大及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌其係受僱於陳志偉，經濟狀況為小康等情，諭知以新台幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資儆懲。扣案如附表所示之電子遊戲機具7台（含IC板9塊）及代幣192枚，係經營者即共犯陳志偉所有，並供上開犯罪所用之物，本於共犯責任共同之原則，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國96年4月18日
高雄簡易庭法官李蓓以上正本證明與原本無異。
中華民國96年4月25日
書記官何慧娟附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────┐│編號│扣案物品│├──┼─────────────┤│1│電子遊戲機「水果精靈」1台│││（含IC板1塊）│├──┼─────────────┤│2│電子遊戲機「劍龍」1台（含│││IC板1塊）│├──┼─────────────┤│3│電子遊戲機「龍鳳」1台（含│││IC板1塊）│├──┼─────────────┤│4│電子遊戲機「滿貫大亨」1台│││（含IC板1塊）│├──┼─────────────┤│5│電子遊戲機「魔法球」1台（│││含IC板1塊）││││├──┼─────────────┤│6│電子遊戲機「皇冠春秋」1台│││（含IC板1塊）│├──┼─────────────┤│7│電子遊戲機「賽馬」1台（含│││IC板3塊）│├──┼─────────────┤│8│代幣192枚│└──┴─────────────┘