裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第3228號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月24日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第3228號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人簡泰揚原名簡興廖.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1876號），本院裁定如下：
主文簡泰揚因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。受刑人簡泰揚因偽造文書等案件，經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認符合數罪併罰，有二裁判以上者之要件，爰依刑法第53條、刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
二、又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1至2、附表編號3至4所示之罪刑經本院以99年度聲字第3205號裁定定應執行刑為有期徒刑8月，分別易服社會勞動後再改易科罰金而於100年
9月29日執行，惟因與附表編號5所示之罪應併合處罰，則該罪自不得認已執行完畢，待由檢察官於指揮執行時扣除之。
三、末按受刑人所犯如附表所示之罪行為後，大法官會議釋字第
662號解釋以中華民國94年2月2日修正公佈之刑法第41條第2項關於數罪併罰數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與該院釋字第366號解釋意旨不符，應自該解釋公佈之日即98年6月19日起失其效力，嗣98年12月30日修正公佈施行之刑法第41條第8項規定「第
1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月之案件，仍得易科罰金。查本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，均得易科罰金，經新、舊法比較結果，新法較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，適用新法，爰依修正後刑法第41條第8項規定，就所定應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國101年8月24日
刑事第一庭法官許曉微以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳孟君中華民國101年8月30日附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│偽造文書│詐欺文書│詐欺│├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如│有期徒刑3月，如│有期徒刑2月，如│││易科罰金，以新台│易科罰金，以新台│易科罰金，以新台│││幣1000元折算1日│幣1000元折算1日│幣1000元折算1日│││。│。│。│├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│97年1月間某日│97年2月中旬某日│96年6月21日；96│││││年6月23日│├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││關年度及案號│檢察署98年度偵字│檢察署98年度偵字│檢察署98年度偵字│││第15771號│第15771號│第1533號│├──┬────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│99年度簡字第29號│99年度簡字第29號│98年度訴字第1103││實││││號││審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│99年2月24日│99年2月24日│99年6月10日│├──┼────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│99年度簡字第29號│99年度簡字第29號│98年度訴字第1103││決││││號││├────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│99年4月6日│99年4月6日│99年7月19日│├──┴────┼────────┴────────┴────────┤│備註│1、編號1至4之罪刑經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第│││3205號裁定應執行有期徒刑8月，並已易服社會勞動。│└───────┴──────────────────────────┘┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5││├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│偽造文書│詐欺││├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如│有期徒刑6月，如││││易科罰金，以新台│易科罰金，以新台││││幣1000元折算1日│幣1000元折算1日││││。│。││├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│96年6月21日│97年9月17日至同│││││年9月18日││├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││關年度及案號│檢察署98年度偵字│檢察署100年度偵││││第1533號│緝字第81號││├──┬────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│98年度訴字第1103│100年度易字第│││實││號│654號│││審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│99年6月10日│101年3月5日││├──┼────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││定├────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│98年度訴字第1103│100年度易字第│││決││號│654號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│99年7月19日│101年7月3日││├──┴────┼────────┴────────┴────────┤│備註│1、編號1至4之罪刑經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第│││3205號裁定應執行有期徒刑8月，並已易服社會勞動。│└───────┴──────────────────────────┘