臺灣新北地方法院94年度簡字第769號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第769號刑事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第769號
聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第15186號），本院判決如下：
主文甲○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品使用近似之註冊商標圖樣之商品而販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之仿冒手提包拾件均沒收。
事實及理由
一、本件除：甲○○係設址於臺北縣中和市○○街○○號「米米包包」之負責人，其明知『ＢＵＲＢＥＲＲＹＳＣＨＥＣＫ』所屬圖樣，係由英商布拜里公司向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權（『ＢＵＲＢＥＲＲＹＳＣＨＥＣＫ』圖樣商標註冊號數：第00000000號，專用權期間：
民國89年9月16日起至99年9月15日止），並經指定使用於各種皮包、皮箱、背袋、背包、手提箱、手提包、手提袋、旅行箱袋、化妝箱、購物袋等專用商品，現仍在專用權期間內，未經上開商標專用權人之同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得販賣使用上開商標之仿冒商品。詎其竟基於販賣仿冒商品之概括犯意，於93年6月底某日，在前開地點，向一姓名年籍不詳之成年男子，以仿冒手提包每件新臺幣（下同）240元之價格，販入未經商標專用權人同意，於同一商品使用近似於前開註冊商標等之仿冒商品一批，復自販入後之某日起至同年8月10日18時10分許為警查獲前為止，在上述地點陳列其所販入之仿冒手提包，並以每件390元之價格，出售予不特定人而賺取差價牟利應予補述外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件聲請書之記載。
二、按所謂販賣行為，並不以販入之後復行賣出為要件，祇要以營利為目的而販入或賣出，即足構成（最高法院67年度臺上字第2500號、69年度臺上字第1675號判例意旨暨同院84年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪；其販賣仿冒商品前後之陳列行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後多次販賣行為，時間緊接，所犯均係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，應依刑法第56條連續犯規定論以一罪，加重其刑。爰審酌被告素行，專科畢業之智識程度，其經營皮件銷售業務，對於國際馳名品牌商標圖樣即有明確認識，仍圖求私利，而為如上犯行，併參其犯罪動機、目的、手段方式及對商標專用權人所生損害程度，暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院94年2月23日列印之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時貪欲，致罹刑典，經此偵審科刑程序後，應知惕勵，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，用啟自新。扣案之仿冒手提包10件（參93年度保證字第6556號扣押物品清單，93年偵字15186號卷第26頁），均係被告違犯商標法第82條之罪販賣之仿冒商品，應依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國94年2月25日
刑事第四庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官蔡麗春中華民國94年2月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
商標法第83條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。