臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1769號
原 告 鄭慈宜
被 告 張福淙
上列當事人間請求損害賠償事件，本件於民國100年10月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百年九月二十七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部份：
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)100.01.26晚上8時15分許
，駕駛車牌號碼為0000000自用小客車，沿台北市市○○道
第一車道西向東行駛至市○○道、八德路口時，適有原告駕
駛車牌號碼為0000000號自用小客車沿市○○道第二車道同
向駛來，乃被告竟疏未注意車前行車動態，駕駛其車向右駛
入第二車道，致其所駕駛之6555─DF號自用小客車右側車頭
擦撞原告所駕駛之DW─7059號自用小客車左側車身，原告車
輛因此送修後，花費新台幣（以下同）5、000元，自應由被
告賠償，爰請求被告賠償5、000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗弁：
被告駕駛車輛至前揭地點時，雖自第一車道向右行駛變換至
第二車道，但於變換車道前已有打方向燈，係原告疏未注意
保持安全車距且超車而駕駛車輛自後追撞被告所駕駛之車輛
的，並非被告駕駛車輛去撞原告之車輛，蓋原告之車輛係一
大片擦痕，而非被撞擊凹陷，因如係被告駕駛車輛去撞原告
之車輛，應係撞擊凹陷，而非一片擦痕，且處理員警顯與原
告熟識，處理現場顯有不公，因被告並無員警所指之「轉向
疏忽」情事。再原告所駕駛之車輛其上下擦損間仍有一條突
出來之車門謢條隔著，不可能上面有傷損、下面亦有擦損，
可見此多處擦損並均非本次車禍所致，且原告只提出估價單
不能證明即係本件之損害。
三、本院心證：
(一)、查，本次車禍後，被告所駕駛之6555─DF號車輛係右前保
險桿及右前葉子板擦損，原告所駕駛之DW─7059號自用小
客車則係左前、後車門及左後葉子板擦損，而被告右前車
頭之擦損部位距離地面約在22至26公分處，而原告車輛受
損部位距離地面約在22至24公分處，此有台北市政府警察
局交通警察大隊100.09.14北市警交大字第10031814100號
函所檢附之台北市政府警察局大安分局交通分隊交通事故
補充資料表暨交通事故照片附卷可稽，依上資料顯示，可
知原告所駕駛之車輛之擦損確係因與被告所駕駛之車輛發
生車禍後所致，被告空言稱原告之車輛上下擦痕之中間尚
有一條突出之車門護條隔著，認該擦損並非均係本次車禍
所致，非可採信！
(二)、再被告駕駛車輛沿第一車道行駛，至肇事地點時始向右欲
變換至第二車道，此為被告所自承，而原告所駕駛之車輛
本即沿第二車道行駛，參以肇事後，被告所駕駛車輛係右
前保險桿及右前葉子板擦損，原告所駕駛之DW─7059號自
用小客車則係左前、後車門及左後葉子板擦損，應可認係
被告駕駛車輛自第一車道向右變換至第二車道時，疏未注
意第二車道上適有原告駕駛車輛駛來，致其所駕駛之車輛
之右前保險桿與右前葉子板變換車道『擦撞及」自第二車
道駛來由原告所駕駛之車輛之左前、後車門及左後葉子板
擦損，被告弁稱係原告未保持安全車距、超速駕駛車輛自
後追撞其所駕駛之車輛致肇生本件車禍，認台北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表研判肇因
係其所駕駛之6555─DF號自用小客車『轉向疏忽』為錯誤
云云，應非可採。
(三)、被告駕駛車輛於變換車道時疏未注意來車動態，致肇生本
件車禍，過失之責，諉無可辭，對於原告因此所生之損害
，自應負賠償之責；而原告所駕駛車輛之車損情形，業據
提出估價單附卷以證，而估價單所載修理項目係「左前門
、左後門」烤漆、後腿飾條烤漆，參照前揭受損照片以觀
，應係本次車禍所肇生且屬必要，從而，原告請求被告賠
償5、000元及自本起訴狀繕本送達翌日(即100.09.27)起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核有理由，應
准許。
(四)、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
(五)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
貳、反訴部份：
一、反訴原告主張：本次車禍係反訴被告超速、未保持行車安全
距離，駕駛車輛自後追撞反訴原告所駕駛之車輛，致其所駕
駛之車輛受有損害，有如上述本訴所陳，因以請求反訴被告
賠償其5、000元及按年息百分之五計算之利息。
二、反訴被告否認反訴原告之主張，稱係反訴原告駕駛車輛自第
一車道變換至第二車道時，疏未注意反訴被告自第二車道駛
來致肇生本件車禍，有如上述本訴所陳。
三、查，本件車禍係因於反訴原告駕駛車輛於變換車道時疏未注
意來車動態，致肇生本件車禍，應負過失之責，有如上揭本
訴所載，是本件車禍係因於反訴原告之過失，而非反訴被告
之過失所致，反訴原告認係反訴被告之過失，而請求反訴被
告賠償，自非有理，更何況，反訴原告又未舉證其有5、000
之損害，請求反訴被告賠償其5、000元及以百分之五計算之
利息，自無理由，應駁回。
中華民國100年10月25日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年10月25日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元