臺灣新竹地方法院98年度抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國98年03月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度抗字第13號抗告人丙○○
69弄乙○○相對人甲○○上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國97年12月26日本院97年度司票字第659號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第123條所明文規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。次按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，最高法院52年台抗字第163號亦著有判例可參。
二、本件相對人主張其執有抗告人及第三人 邱明宏 為共同發票人，如原裁定所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書，詎經相對人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告人丙○○抗告意旨略以：其與相對人素不相識，亦不曾有過接洽、見面之情事，而抗告人丙○○復不曾向他人借貸金錢，抗告人丙○○並未簽發系爭本票等語。
四、本件抗告人乙○○抗告意旨略以：其不曾與他人借貸或有金前之往來，且與相對人未曾謀面，故抗告人乙○○並未於民國97年10月3日簽發系爭本票，為此提起抗告等語。
五、經查，依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票發票人欄確有抗告人名義之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且原法院亦就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。縱抗告人主張之上開情事為真，惟此亦係屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，兩造間對此倘仍有爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審酌，法院仍應為許可強制執行之裁定，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國98年3月16日
民事第一庭審判長法官蔡孟芳
法官高敏俐法官黃珮禎以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
書記官江靜玲中華民國98年3月16日