臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃瑄惠
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年11月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟壹佰壹拾伍元，及自民國九
十四年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之九點八八計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟壹佰壹拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告所執有之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）之付款
地在原告事務所所在地（即臺北市○○區○○○路○段○○○
號1樓），有原告提出之本票可稽，依民事訴訟法第13條規
定，本院就本事件有管轄權；又被告經合法通知，被告未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）34萬元，約定自
93年8月27日起至100年8月27日止，按月繳還本息5,623元（
利息按年息9.88%計算），如未依約繳款即喪失期限利益，
並簽發系爭本票以為借款之擔保。惟被告自94年11月27日起
即未再繳款，所欠債務視為到期，計欠295,115元本金，原
告遂向被告提示系爭本票，然未獲付款。爰依票據關係起訴
，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、本票及
帳務明細等件為證，被告經相當期日之合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，故堪信此部
分事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又本票發票人所負責任，與匯票承兌
人同。付款人於承兌後應負付款之責。執票人向本票債務人
行使追索權時，得請求自到期日起之利息。票據法於第5條
、第121條、第52條第1項、第97條規定甚明。從而，原告依
票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│甲○○│原告事│⒏│⒒│34萬元│9.88％│
│││務所所││（被告│││
│││在地││授權原│││
│││││告填載│││
│││││）│││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘