臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第50915號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳玉玲
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年11月27日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰玖拾元，及自民國九十三
年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十九點六八計算之
利息，暨自民國九十四年一月三十一日起至清償日止，其逾期在
六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟肆佰玖拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依原告所提出之約定書第12條之約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先
敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年5月30日向富邦商業銀行股份有限
公司（下稱富邦商銀）借款新臺幣（下同）200,000元，約
定借款期限至95年5月30日屆滿，每個月為一期分期攤還本
息，利息則按年息19.68%採固定計付，如遲延給付本金或利
息時，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自付
息日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6
個月者，超過部分，另按上開利率20%計付違約金，並約定
如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部
到期。嗣94年1月1日富邦商銀與台北銀行股份有限公司（下
稱台北銀行）合併，以台北銀行為存續銀行，富邦商銀為消
滅銀行，並更名為原告即台北富邦商業銀行股份有限公司。
惟被告自93年12月29日起即未依約償還本息，依上開約定其
債務視同全部到期，迄今尚欠借款本金共108,490元，及按
上開約定利率計算之利息與違約金均未清償等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、
約定書、放款帳卡（年金戶本息）等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主
文第一項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。