臺灣屏東地方法院95年度婚字第292號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第292號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第292號原告甲○○被告乙○○
3上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後原同住在屏東縣東港鎮嘉蓮里40之1號，嗣搬遷至台南縣永康市○○路○○號。詎被告於民國86年11間離家出走，音訊全無，未曾與原告聯絡。兩造分居迄今已逾9年，彼此間已無感情，系爭婚姻有難以維持之重大事由，且係可歸責於被告。為此依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本2份為證，並經證人即原告之友人 林田採秀 到庭證稱：「我認識原告7年了，我沒有看過被告。我是在寺廟認識原告，他說他太太已經離家出走了，我不知道什麼原因，他說他太太會賭博跟人家走了。（問：被告有沒有再回來跟原告住在一起？）沒有。（問：被告有沒有跟原告聯絡？）沒有聽說過，到現在都沒有看過原告的太太，原告假日會寺廟去，我也是信徒，但是他來的時候都沒有看到他跟他太太一起來。我認識原告的時候，他幾乎都住在寺廟裡面，沒有看過他太太。」等語（見本院卷第55-56頁）。是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告於86年11間離家後，未曾返家與原告共營夫妻生活，亦拒不與原告聯絡，迄今已達9年之久。由兩造分居9年，彼此未曾再聯絡之情形觀之，感情之基礎已生動搖，且被告目前行蹤成謎，無從找尋，則無論何人處於同一情況下，均將喪失繼續維持婚姻之意願。兩造之婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，而無回復之望。究其源由，乃兩造之感情因故生變，被告離家出走，原告亦放任此情形繼續，經過9年餘，致使婚姻破裂，是應認導致該婚姻破裂之事由係可歸責於兩造，然被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月30日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國95年11月30日