臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2136號
原告 林長茂
被告 歐彥昇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年5月12日4時19分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），行經新北市土城區金城路與立仁街口，過失打滑，未注意車前狀況，致碰撞原告所有停放於停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（下稱系爭事故），致系爭車輛被毀損，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第191條之2規定請求被告賠償系爭車輛維修估價費用3,000元、系爭車輛修復費用新臺幣（下同）120,800元、拖吊費用2,200元、停車費1,900元、11,600元、7,000元共20,500元、燃料稅3,911元、牌照稅4,891元、保險費4,125元及非財產上損害15萬元合計309,427元等語。並聲明：被告應給付原告309,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭小客車，因打滑過失未注意車前狀況，致碰撞原告所有停放於停車格內之系爭車輛，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第59頁、第67頁至第99頁）及影像光碟可稽，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條定有明文。被告既經認定有上述侵權行為，不法毀損原告所有之系爭車輛，依上規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求項目及金額逐一審究如下：
⒈系爭車輛維修估價費用、修復費用：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。
②原告主張系爭車輛維修估價費用3,000元，以及修復費用17,000元（工資85,000元【含拖吊費1,500元】、中古零件12,000元、新品零件23,800元），有統一發票、估價單（下稱系爭估價單）可查（見本院卷第171頁至第177頁），又系爭車輛尚未實際維修，系爭估價單所示費用僅為估價，為原告所自承，而系爭估價單工資費用所含估價拖吊費1,500元（見本院卷第177頁），車行既已另開立統一發票向原告收取，原告亦另列拖吊費項目請求之（詳下述），自不得重複請求，且應以車行實際收取、原告實際支出之拖吊費金額認列之，是系爭估價單所含拖吊費1,500元應自工資費用中剔除，應認工資費用僅83,500元，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛於94年6月（推定15日）出廠，至系爭事故111年5月12日時之使用期間已逾5年，則新品零件費用扣除折舊後之餘額2,380元，加計無須折舊之中古零件費用12,000元、工資費用83,500元，原告得請求修復費用金額為97,880元，加計維修估價費用3,000元，合計原告得請求100,880元。
⒉拖吊費：
原告請求系爭車輛被拖吊至車行進行維修估價之拖吊費1,000元，業據提出統一發票為憑（見本院卷第167頁），應屬有據；至原告另請求系爭車輛被拖吊至停車場放置之拖吊費1,200元，與系爭事故或系爭車輛受損間並無相當因果關係，則原告請求停車費20,500元，咸屬無據。
⒊停車費：
原告自111年5月12日起至111年11月1日止將系爭車輛置放於停車格、車行及停車場所支出之停車費用20,500元，與系爭事故或系爭車輛受損間並無相當因果關係，則原告請求停車費20,500元，自屬無據。
⒋燃料稅、牌照稅、保險費：
按燃料稅、牌照稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，保險費則為保險公司依保險契約向被保險人收取之承保費，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間或保險期間，原告均應按期繳納，與系爭事故或系爭車輛受損間並無相當因果關係，則原告請求燃料稅3,911元、牌照稅4,891元、保險費4,125元，即屬無據。
⒌非財產上損害：
按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。原告主張受侵害之權益僅財產權益，自不得請求賠償非財產上損害，原告請求非財產上損害15萬元，殊屬無據。
⒍原告得請求賠償總額為101,880元。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日起（見本院卷第127頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付101,880元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付既有理由，其併依民法第184條第1項後段、第2項規定為請求部分，既不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官李庭君