裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4331號民事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4331號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 周佳美 被告 許素麗 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣853,423元，及自民國95年7月31日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國95年9月1日起至民國96年2月28日止，按週年利率1.2%，自民國96年3月1日起至民國96年5月31日止，按週年利率2.4%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣9,360元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年11月26日簽立信用借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）118萬元，約定借款期間自93年11月30日起至98年11月30日止，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月30日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金，惟為配合金融監督管理委員會於102年11月18日公告，並自103年5月18日施行之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條違約金之規定，故違約金請求以每次違約狀態最高連續收取期數9期為限制。又被告依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」規定，向原告申請債務協商，並於95年12月20日於簽立協議書，惟被告未依協議書内容履約繳款，依協議書第3條約定，各債務回復依原契約約定辦理，原告依信用借款契約書約定回推本件借款，被告僅繳納本息至95年7月30日，尚欠本金853,423元及利息、違約金未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、協議書暨無擔保債務還款計劃等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,360元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中華民國110年8月31日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官林立原