臺灣臺北地方法院112年度抗字第267號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第267號民事裁定

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第267號抗告人 王怡茹 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月13日本院司法事務官所為112年度司票字第13399號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此項規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院112年度司票字第13399號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條、第55條第1項規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤以民事支付命令聲明異議狀提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。
二、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
三、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國111年8月21日簽發如附表所示，付款地在臺北市○○區○○路000號3樓，利息按年息16％計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經到期為付款提示後僅獲部分付款，尚餘新臺幣(下同)3萬7,795元未清償，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自112年5月2日起至清償日止按年息16％計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。原法院依首開規定形式上審查後予以准許。
四、抗告意旨略以：伊於112年6月7日及同年6月15日另分別轉帳1,635元予相對人，是兩造間債之關係尚有糾葛，爰提出異議等語。
五、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見112年度司票字第13399號卷第9頁），經原法院就系爭本票為形式上審查，予以准許，於法並無違誤。抗告人抗辯其與相對人間債之關係尚有糾葛乙節，惟此部分主張無論屬實與否，應係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，不得於本票裁定此非訟事件程序中爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中華民國112年7月31日
民事第一庭審判長法官賴錦華
法官李桂英
法官吳佳薇以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年7月31日
書記官翁嘉偉附表：112年度抗字第267號編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日（民國）1111年8月21日3萬9,240元112年5月1日112年5月1日