宣示判決筆錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 黃春旺
被 告 陳育任 （原名： 陳韻惠 ）
上列當事人間108年度中小字第1880號清償債務事件，於中華民
國108年5月15日上午9時15分在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣39,984元，及自民國103年4月11日起至
清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨新臺幣1,200元之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國92年2月11日向原告（原名台北國際
商業銀行股份有限公司，嗣與建華商業銀行股份有限公司合
併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司）簽訂短期循環融
資契約，約定借款額度最高為新臺幣（下同）30,000元，借
款期間自核貸日起為期1年，期滿時，如不為反對續約之意
思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每次
屆期時亦同，期滿後經調整額度為40,000元，且借款依週年
利率15％計算利息，於每月20日結算還款，若有遲延即喪失
期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算
違約金。嗣被告持卡動用借款，自94年12月21日起即未按期
繳款，原告於95年3月3日轉入催收款項，截至95年3月3
日尚積欠40,214元（含本金39,984元及自94年12月22日至95
年3月3日止之利息230元），依約被告喪失期限利益，應
即清償上開積欠款項，爰依消費借貸契約之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,214元，及其中39,984
元自103年4月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息；暨自95年4月4日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率
百分之20計算違約金。
二、被告則抗辯：請求酌減違約金及就利息部分為時效抗辯等語
。
三、原告主張上揭事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會
函、短期循環融資契約、歷史往來明細查詢、放款往來明細
查詢等件為證，並為被告所不爭執，而僅請求酌減違約金及
就利息部分為時效抗辯，是依本院調查證據之結果，堪認原
告主張之事實為真實。
四、按利息債權，因5年間不行使而消滅；再按消滅時效，因起
訴而中斷，民法第126、129條第1項第3款定有明文。查
原告本件之利息債權，應自起訴狀繫屬本院時即108年4月10
日起算往前回溯5年內之時效為未消滅，是原告自103年4
月11日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於民法第126
條所定之5年消滅時效。惟原告逾5年（即自103年4月10
日以前）之利息債權請求權，既已因時效完成而罹於時效，
被告此部分所為時效抗辯，即屬可採。又按時效完成後，債
務人得拒絕給付，民法第144條第1項定明文。本件原告請
求被告給付自94年12月22日至95年3月3日止之利息230元
，以及自95年3月4日起至103年4月10日止按年利率百分
之15計算之利息部分業已罹於5年之時效，既經被告為時效
抗辯拒絕給付，雖原告嗣已就上開利息起算日減縮為自103
年4月11日起為請求，然就原告請求被告給付之自94年12月
22日至95年3月3日止之利息230元部分，仍已罹於時效，
故原告此部分請求即屬無理由，不應准許。從而，原告請求
被告給付借款本金39,984元，及自103年4月11日起至清償
日止，按年利率百分之15計算之利息，自屬有據，應予准許
。
五、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，是約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之；又當事
人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252
條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。
查本件所約定之債款利息高達年息百分之15，已如前述，而
兩造間之短期循環融資契約除上開借款利息之約定外，尚於
貸款契約第3條約定：「本息逾期違約金：凡逾期在六個月
以內者，另按前條約定利率之10％計付，逾期超過六個月者
，另按前條約定利率之20％計付。」茲審酌原告依約得請求
被告給付年息15％之高額利息，且原告因被告上開違約之情
形，係受遲延還款之損害，再審酌本件餘欠之金額，及原告
於94年12月21日之前已收取年息15％之高額利息，復參酌信
用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定，發卡機構因持卡
人未於當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向
持卡人收取違約金時，其收取方式應依主管機關規定辦理。
又行政院金融監督管理委員會（現改制為金融監督管理委員
會）銀行局100年2月9日金管銀票字第10040000140號令
，已依信用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定，明文規
範「信用卡因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應
繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，該違約金應採固定
金額方式計收，及符合衡平原則，且違約金之最高連續收取
期數不得超過三期」、「當期帳單應繳總金額逾1,000元者
，其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、
400元及500元」之規定等情，本件雖非信用卡消費，而係
借款，惟其約定之借款利率達年息15％，實與一般信用卡消
費借貸之情形相仿，較一般貸款及現今之存放款利率高出甚
多，爰依民法第252條規定酌減此部分違約金為1,200元為
已足。故原告請求被告給付違約金1,200元部分核屬有據，
其餘逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付39,984元，及自103年4月11日起至清償日止，按年息15
％計算之利息，暨1,200元之違約金，為有理由，應予准許
。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國108年5月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國108年5月15日
書記官吳欣叡