裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第1675號民事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第1675號原告甲○○○訴訟代理人 張豐守 律師複代理人 張右人 律師
張淑琪 律師被告乙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○區○○段三九之八六地號、地目建、面積一八０平方公尺土地，分割如附件臺中市中山地政事務所土地複丈成果圖乙案所示：甲部分面積九七平方公尺，分歸被告取得；乙部分面積八三平方公尺，分歸原告取得。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地（以下稱系爭土地），面積180平方公尺，為兩造所共有（應有部分各二分之一），因迄未分割，致無法充分利用，認有分割必要。而系爭土地並無因物之目的不能分割，亦未訂有不得分割之契約，復因無法達成分割協議，確有分割之必要，爰請求裁判分割。又系爭土地西側如附圖乙案甲部分之土地上，有被告所建築之房屋一棟，而東側即乙案之乙部分為空地，而與系爭土地相鄰之同區段39-61、37-1地號土地為原告所有，故依附圖乙案所示之分割方案，由原告取得乙部分，可與鄰接之土地綜合規劃使用，由被告取得甲部分亦與土地使用現況相符，且不損及其已建造之房屋，基於土地使用上之完整性及經濟價值之利用，請求分割如附圖乙案之分割方案。至原告減少之土地願依土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同）34,5000元計算，由被告補償原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，及該土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造也未訂有不分割之協議，而其分割方法無法經由兩造協議決定之事實，業據原告提出系爭土地之登記謄本、調解不成立證明書及地籍圖等為證，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第八百二十四條第一項、第二項第一款定有明文。依此規定，原告請求將系爭土地以原物分配於各共有人，即屬有據，應予准許。
（三）按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。經查：本院於民國（下同）95年10月31日至系爭土地現場勘驗，因被告未到場表示意見，亦未曾提出任何分割方案，故囑託臺中市中山地政事務所測量員依原告起訴時主張之分割方法、兩造現場使用狀況以實施鑑測（參本院95年度10月31日勘驗筆錄、現場照片及臺中市稅捐稽徵處民權分處95年11月7日中市稅民分二字第0959010610號函送坐落系爭土地門牌號碼臺中市○區○○街○○號之稅籍資料），其結果如該所95年11月7日中山地所二字第0950019656號函檢送之複丈成果圖（經引用為本判決之附件，以下簡稱附圖）所示，附圖之甲案即為原告起訴時主張之分割方案，附圖之乙案即為使用現況圖（參同上本院勘驗筆錄及95年12月4日公務電話紀錄），嗣原告於95年12月6日最後言詞辯論期日主張以現況分割即改採附圖乙案，以免損害被告之房屋。本院審酌兩造就系爭土地之使用現況、被告所有之房屋為二層樓房建築，因該建築物使用面積已逾越其應有部分，如按應有部分比例分割，勢須拆除北面之建物面積達7平方公尺，影響建物之使用功能，所生損害頗鉅，由被告分得附圖乙案之甲部分，因即為其建物占用之範圍，確屬不損及被告權益之較佳選擇；且系爭土地西側鄰接之同段39-61及37-1地號土地確為原告所有，其分得附圖乙案之乙部分空地，亦屬可保土地使用上之完整性及經濟價值之利用。從而，本院綜合上情，認附圖乙案所示分割方法至為允當。
（四）再按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第八百二十四條第三項復有明定。關於被告分得之甲部分，與原告分得之乙部分相較，其面積顯然較其應有部分增加7平方公尺，而此乃為顧及被告之房屋完整性下所為之選擇，本院認為在顧全被告現有建築不受損害之情形下，由被告分得超出應有部分之土地，其自有以金錢補償原告之必要。而查系爭土之公告現值為每平方公尺34,500元，有土地登記簿謄本在卷足憑；另系爭土地係坐落臺中市○區○○街上，為市區建地，原告主張公告現值必然低於市價乙節，亦堪採信；從而，原告主張以公告現值對其補償，亦屬公允。茲審酌上情，認被告應就其超出應有部分分得之土地面積7平方公尺按系爭土地95年1月之公告現值每平方公尺34,500元計算之價額為補償，應屬適當。準此計算結果，被告應補償原告之金額為241,500元（計算式：34,500×7=241,500）。
（五）綜上所述，本件應以附圖乙案所示分割方法為原物分割，並由被告補償原告241,500元，爰判決如主文第一、二項所示。
（六）按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。
四、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1。
中華民國95年12月20日
民事第二庭法官王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月20日
書記官