臺灣桃園地方法院94年度小上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年小上字第12號民事裁定

裁判日期：民國94年05月09日

裁判案由：給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定94年度小上字第12號上訴人甲○○
5號15樓被上訴人凱撒雙星管理委員會法定代理人 蘇金蓮 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國93年12月29日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭93年壢小字第1225號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第46
8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第
436條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依同法第436條之32第2項準用同法第471條第
1項規定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，無庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人所有位於凱撒雙星商業大樓內之房地，已被其他債權人實施查封，而上訴人於上開房地遭查封後，不常停留於該處，並無使用上開商業大樓內之電機設備及公共設施，故此段時期所生之管理費，不應由上訴人負擔，而原審竟命上訴人給付管理費，原審之認定顯有違背法令。
為此聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。等語。
三、查，本件上訴人無非係爭執其並未使用系爭遭查封後之房地，不常停留於該處，並無使用上開商業大樓內之電機設備及公共設施，此段時期所生之管理費，不應由其負擔等情作為其上訴之理由，惟此僅屬於上訴人個人主張拒絕繳納管理費之事由而已，然並未具體指摘原審判決有何違背法令之處，核諸首揭說明，其上訴顯與法不合；且上訴人於提起上訴後二十日內並未補正理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項，本院復毋庸命其補正，其上訴自應予駁回。末以，依同法第436條之32第1項準用第436條之19規定，併予確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年5月9日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官張震武法官黃漢權右正本證明與原本無異本裁定不得抗告。
中華民國94年5月10日
書記官林吟玲