裁判字號：臺灣高等法院99年重上更(一)字第94號民事判決
裁判日期：民國100年03月15日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院民事判決99年度重上更㈠字第94號上訴人 曹郁妙 訴訟代理人 郭芳宜 律師上訴人 謝博志
黃英豪 共同訴訟代理人 金學坪 律師被上訴人 張炳煌 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國98年9月18日臺灣士林地方法院97年度重訴字第305號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於100年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決（確定部分除外）關於命上訴人謝博志、黃英豪拆屋還地及給付部分，暨假執行之聲請、訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人曹郁妙在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人曹郁妙之上訴駁回。
第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人曹郁妙負擔。
事實及理由
一、被上訴人張炳煌（下稱張炳煌）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依上訴人即被上訴人曹郁妙（下稱曹郁妙）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、曹郁妙主張：坐落臺北市○○段○○段1019及1019-2地號土地（以下合稱系爭土地）為伊所有。被上訴人即上訴人謝博志、黃英豪（下稱謝博志、黃英豪）所共有（應有部分各2分之1）之門牌號碼臺北市○○路○○巷○號、7號磚造平房（以下合稱系爭房屋），及後方之地上物圍籬，分別占用上開1019-2地號土地如附圖（下稱附圖）所示Α部分（面積65平方公尺）、系爭1019地號土地如附圖所示Β部分（面積58平方公尺）土地，謝博志、黃英豪並將系爭房屋出租予張炳煌使用，渠等均無合法權源占用系爭土地等情，爰依民法第767條之規定及不當得利之法律關係，求為判命㈠張炳煌自系爭房屋遷出；㈡謝博志、黃英豪拆除如附圖所示Α、Β部分之建物及地上物圍籬，將土地返還曹郁妙。㈢謝博志、黃英豪應給付曹郁妙新臺幣（下同）56萬9,685元，及自民國97年9月24日起至返還土地之日止，按年給付曹郁妙38萬3,783元（曹郁妙逾此範圍之請求，業經判決敗訴確定，不再論述）。㈣願供擔保，請准宣告假執行（原審判決㈠謝博志、黃英豪拆除如附圖所示Β部分之建物及地上物圍籬，將土地返還曹郁妙。㈡謝博志、黃英豪應給付曹郁妙16萬9,554元，及自97年9月24日起至返還土地之日止，按年給付曹郁妙16萬8,632元，駁回曹郁妙其餘之訴），並上訴聲明：㈠原判決（確定部分除外）關於駁回曹郁妙下開之訴部分廢棄。㈡張炳煌自系爭房屋遷出。㈢謝博志、黃英豪拆除如附圖所示Α部分之建物及地上物圍籬，將土地返還曹郁妙。㈣謝博志、黃英豪應再給付曹郁妙40萬131元，及自97年9月24日起至返還土地之日止，按年再給付曹郁妙21萬5,151元。㈤願供擔保，請准就聲明㈡、㈢、㈣宣告假執行。
三、張炳煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及本院上訴審，與謝博志、黃英豪則均以：系爭土地與同地段1019-1地號土地原均屬臺北市○○段○○段○○○○○號（下稱舊1019地號）土地之一部分，為訴外人 楊天佑 、 楊天明 、 楊天福 、 楊儒灶 、 楊燕婉 等5人（以下合稱楊天佑等5人）於78年8月21日辦理分割繼承登記為共有，嗣83年1月19日因分割增加1019-1、1019-2地號後，由訴外人 楊塑華 、 楊宗源 、 陳素月 、 莊建發 、 楊宗勳 、 胡巧蓉 及楊天明取得1019地號土地所有權，楊天佑等5人及胡巧蓉取得1019-2地號土地所有權，上開系爭土地所有權人於96年3月13日始分別將土地出賣予曹郁妙。而楊天佑等5人曾於80年間以謝博志、黃英豪無權占有舊1019地號土地為由，依民法第767條規定，訴請謝博志、黃英豪拆屋還地，遞經原法院80年度訴字第329號、本院81年度上字第570號及82年度上更㈠字第95號、最高法院83年度臺上字第366號判決認謝博志、黃英豪得對楊天佑等5人主張其有占有系爭房屋所使用土地之正當權源，判決駁回楊天佑等5人之請求確定（下稱前案）。曹郁妙繼受取得系爭土地所有權，應為前案確定判決既判力所及。且曹郁妙於購買系爭土地前，已知悉謝博志、黃英豪與曹郁妙之前手楊天佑等5人間之紛爭，仍滿意購買再對謝博志、黃英豪起訴，有違誠信原則並係以損害他人為主要目的等語，資為抗辯。謝博志、黃英豪並答辯聲明：㈠原判決不利於謝博志、黃英豪部分廢棄。㈡上開廢棄部分，曹郁妙在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、曹郁妙主張系爭土地為其所有，謝博志、黃英豪共有之系爭房屋，及後方之地上物圍籬，分別占用系爭土地如附圖所示Α、Β部分，謝博志、黃英豪並將系爭房屋出租予張炳煌使用等事實，業據提出土地登記簿謄本為證（原審卷第9-12頁），並為謝博志、黃英豪所不爭執，堪信為真實。
五、曹郁妙主張謝博志、黃英豪、張炳煌無權占有系爭土地，謝博志、黃英豪應拆屋還地，及張炳煌應自系爭房屋遷出云云，則為謝博志、黃英豪所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：㈠曹郁妙是否為前案確定判決之既判力效力所及之人？㈡曹郁妙得否訴請謝博志、黃英豪拆除地上物返還如附圖Ａ、Ｂ部分之土地？及給付相當於租金之不當得利？㈢曹郁妙得否請求張炳煌自系爭房屋遷出？
六、茲分述如下：㈠曹郁妙是否為前案確定判決之既判力效力所及之人？⑴按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。上開規定所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼受人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。所稱對人之關係，係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係。所謂對物之關係，則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院33年上字第1567號判例、61年臺再字第186號判例、71年臺抗字第8號判例意旨參照）。⑵經查，舊1019地號土地原所有權人楊天佑等5人，前曾以謝
博志、黃英豪無權占有系爭土地，依民法第767條規定，訴請謝博志、黃英豪拆屋還地，經法院認定楊天佑等5人因繼承其被繼承人 楊建坤 對於謝博志、黃英豪之前手基於買賣契約所負之義務，而謝博志、黃英豪基於其前手與楊建坤間之買賣關係，得對於楊天佑等5人之被繼承人楊建坤主張占有系爭土地之正當權源，楊天佑等5人不得行使所有權返還請求權，因而判決楊天佑等5人敗訴確定，有最高法院83年度臺上字第366號判決可稽（原審卷第51-57頁）。而曹郁妙亦不爭執其係於96年間基於買賣取得系爭土地所有權，復有土地登記資料足憑（原審卷第9-12、199、204頁），且曹郁妙亦陳明其係依民法第767條之規定為本件請求（原審卷第6頁），與楊天佑等5人在前案中所主張之訴訟標的，並無不同。則曹郁妙之前手楊天佑等5人前既本於所有權即對物之關係起訴請求謝博志、黃英豪拆屋交還系爭土地，嗣於判決確定後，曹郁妙輾轉取得系爭土地之所有權，揆諸上揭規定及判例意旨，即屬於民事訴訟法第401條第1項所稱之繼受人，而為該前案確定判決之效力所及。謝博志、黃英豪得以其前手與曹郁妙前手間之土地買賣契約，對抗曹郁妙，主張有權占有如附圖Ａ、Ｂ部分所示土地。
㈡曹郁妙得否訴請謝博志、黃英豪拆除地上物返還如附圖Ａ、
Ｂ部分之土地？及給付相當於租金之不當得利？謝博志、黃英豪占有系爭土地既非無權占有，則曹郁妙不得訴請謝博志、黃英豪拆除地上物返還如附圖Ａ、Ｂ部分之土地，亦不得請求謝博志、黃英豪給付相當於租金之不當得利。
㈢曹郁妙得否請求張炳煌自系爭房屋遷出？
張炳煌係向謝博志、黃英豪承租系爭房屋，即使用系爭房屋非無權占有，曹郁妙即不得請求張炳煌自系爭房屋遷出。
七、綜上所述，曹郁妙主張謝博志、黃英豪所有系爭房屋及圍籬無權占有系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分，張炳煌向謝博志、黃英豪承租系爭房屋而占用如附圖所示Ａ部分土地亦屬無權占有，均無可取。從而，曹郁妙本於所有物返還請求權，請求張炳煌自系爭房屋遷出，謝博志、黃英豪將如附圖所示
Ａ、Ｂ部分土地上之地上物拆除、返還土地，及給付相當於租金之不當得利，均屬無據而不應准許。原審就拆除如附圖所示Β部分之建物及地上物圍籬，將土地返還曹郁妙，及給付曹郁妙16萬9,554元，暨自97年9月24日起至返還土地之日止，按年給付曹郁妙16萬8,632元部分，為謝博志、黃英豪敗訴之判決，尚有未合，謝博志、黃英豪上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。其餘曹郁妙之請求不應准許部分，原判決為曹郁妙敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，曹郁妙上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件曹郁妙之上訴為無理由，謝博志、黃英豪之上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月15日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官周祖民法官王麗莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國100年3月15日
書記官余姿慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。