臺灣新北地方法院100年度聲再字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲再字第20號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲再字第20號再審聲請人 王武雄 被告 林韋 呈
雷雅惠 上列再審聲請人即告訴人因被告 林韋呈 公共危險等案件，對於本院民國97年6月10日所為97年度交訴字第52號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審；又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；另有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有刑事訴訟法第422條所列各款情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、第421條、第422條分別定有明文，由上開法條規定可知，所得聲請再審之對象，以確定判決為限。次按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段定有明文。準此，為受刑人或被告不利益起見，得提起再審者，應以管轄法院之檢察官及自訴人為限，如係立於告訴人地位，又非自訴人，依法自無提起再審權，乃遽向原法院提起再審，其程序顯屬違背規定，最高法院19年抗字第111號判例意旨可資參照。
而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。再按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。
三、經查：㈠對被告林韋呈聲請再審部分：
本件再審聲請人王武雄對本院97年度交訴字第52號第一審確定判決（被告為林韋呈）聲請再審，然該案件係經再審聲請人訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局板橋分局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，從而繫屬於本院，此有該案件判決書附卷可稽，是本件再審聲請人顯係立於告訴人地位，並非自訴人，揆諸上開法條規定及判例意旨，其自無對上開案件聲請再審之權，乃遽向本院聲請再審，其程序顯屬違背規定。又本件再審之聲請並未附具上開確定判決之繕本，亦未提出聲請再審之相關證據，其聲請再審之程式於法亦有不合，且無從命其補正。故本件再審聲請人對被告林韋呈上開確定判決聲請再審部分，為不合法，應依刑事訴訟法第433條規定駁回之。
㈡對被告雷雅惠聲請再審部分：
本件再審聲請人雖主張本院97年度交訴字第52號第一審確定判決漏未審酌雷雅惠涉犯公共危險罪部分，故亦對雷雅惠聲請再審云云，惟上開確定判決審判範圍並未及於雷雅惠涉嫌公共危險罪部分，而依照首揭法條規定及說明，聲請再審之對象應以確定判決為限，是本件再審聲請人對雷雅惠前開未經判決確定之罪嫌聲請再審，該部分聲請再審之程序自屬違背規定，亦應依刑事訴訟法第433條規定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年11月7日
刑事第十三庭審判長法官楊仲農
法官謝梨敏法官楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官傅淑芳中華民國100年11月7日