臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第315號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 洪彩瑛
黃宇蓮
被 告 林阿添
林織女
林高妹
林伶鎂
林春香
林信花
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰肆拾捌元，及自民國九
十七年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）25,548元
，及自民國92年10月15日起至92年11月14日止，按週年利率
百分之18.25計算之利息，暨自92年11月15日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，嗣於本院審理時，就利
息部分減縮聲明為自97年4月30日起至清償日止，按週年利
率百分之20計算之利息（見本院卷第51頁反面），核與民事
訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、被告林阿添、林織女、林高妹、林春香、林信花經合法通知
，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：訴外人即被繼承人 林建成 向原告約定貸
款，簽立綜合約定書並約定利息，另依約定書第4條，每次
動用借款時，須繳納100元之提領費，被繼承人林建成陸續
於額度內動用貸款，惟自92年10月15日起即未依約還款，共
積欠本金25,548元，經原告催討未果，依約定書第5條及第8
條之約定，應就全部本息及相關費用為清償，惟就利息部分
僅請求自97年4月30日起算之利息。又被繼承人林建成於92
年4月29日死亡，被告等為林建成之法定繼承人，且未聲請
拋棄繼承，依修正前民法第1148條之規定，被告等應承受被
繼承人林建成之一切權利義務等語。並聲明：被告應給付如
主文第1項所示之本金及利息。
二、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之訴外人即被
繼承人林建成之貸款申請書、綜合約定書、欠款彙整資料查
詢單、被繼承人除戶戶籍謄本及繼承系統表各1份為證（見
本院卷第7頁至第12頁）。被告林阿添、林織女、林高妹、
林春香、林信花未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，另被告林伶鎂亦到庭陳述，其不爭執有該筆債
務，本院依上開調查證據之結果，再考量被告林伶鎂自認其
確實有繼承該筆債務而對原告欠款乙節（見本院卷第51頁反
面），堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸關
係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有
據，應予准許。
三、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額；分別為民事訴訟法第78
條、第436條之19第1項所規定。是查本件之訴訟費用額確定
為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
四、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年5月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國102年5月31日
書記官陳淑芬