宣示判決筆錄
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 樂子鋒
上列當事人間107年度中小字第1006號請求損害賠償事件於中華
民國107年4月25日上午9時50分整在臺灣臺中地方法院臺中簡易
庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰叁拾壹元，及自民國一○七年
二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國106年2月24日17時20分許，駕駛車
牌號碼0000－00號自小客車，行經臺中市○區○○路二段與
錦新街口時，因疏未注意車前狀況，而自後追撞，撞擊原告
所承保、由訴外人 林玉萍 駕駛其所有之車牌號碼0000－00號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共
計新臺幣（下同）15,345元（含零件費用4,905元、工資費
用5,500元、塗裝費用4,940元），而系爭車輛受損部分業
由原告依保險契約予以理賠，為此爰依保險法第53條規定及
侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費用經折舊後
之金額10,931元等語。並聲明如主文第1項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出汽車險賠款同意書、行車執照
、車損照片、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步
分析研判表、統一發票、估價單等件為證，並經本院依職權
向臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊調取本件道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表
、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱無訛，且
為被告所不爭執，堪認原告上開主張應信為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬
超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。
道路交通安全規則第94條第3項、第1項分別定有明文。本
件被告駕駛上揭自小客車，自應注意遵守上開道路交通安全
規則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上
情，致自後追撞同向在前由訴外人林玉萍所駕駛之系爭車輛
，造成系爭車輛受損，被告對於本件交通事故之發生，顯有
過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果
關係甚明。
四、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。本件被告因過失毀損系爭車輛，已如前述，從而，原告依
據上開民法侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告對其
因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。被告雖抗辯原
告請求金額過高云云，惟依原告所提估價單所示，其修護項
目核與系爭車輛於事故當時所示受損位置相關，應屬修復所
必要，被告上開抗辯，自不足採。而因系爭車輛於96年7月
出廠，零件部分依法應予折舊，故本件被告自應就系爭車輛
折舊後之修復費用共計10,931元（折舊後之零件491元、工
資費用5,500元、塗裝費用4,940元），負賠償責任。
五、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請
求被告給付10,931元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2
月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國107年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國107年4月25日
書記官吳欣叡