臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第873號
原 告 詹木貴
被 告 吳瑞月
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）78,000元，及自民國96年11月1
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣原告於107
年4月11日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告
應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。」，核屬擴張或減縮應受判決
事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於96年9月10日向原告借款5萬元，並交付附
表所示支票做為借款憑據，原告當時係以現金5萬元交付給
被告，兩造約定被告應於96年10月8日返還借款，嗣附表所
示支票屆期，被告要求原告不要代收兌現支票，表示每個月
會返還1萬元，但被告均未依約還款，為此依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：對於有簽發附表所示支票不爭執，但否認原告有
將現金5萬元交付給被告，被告沒有跟原告借款，至於當時
為何會開票，時間已經太久了，被告已經忘記原因，但不是
借款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。如受不利判
決，請准供擔保免為假執行。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張與他方有
金錢借貸契約存在者，應就該借貸意思表示合致及借款交付
之事實，均負舉證之責任。又交付支票之原因多端，非僅囿
於金錢借貸或給付利息，故除別有證據外，僅支票之簽發、
收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸契約之成立（
最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。經查，原
告主張被告於96年9月10日向其借款5萬元，約定還款期限為
96年10月8日，並簽發附表所示支票交予原告，作為被告有
向原告借款之證明，原告借款後，被告未依約還款等情，業
據提出與其所述相符之支票1紙為憑。原告係主張兩造間金
錢借貸關係存在，依前開說明，自應就金錢借貸意思表示合
致及借款交付之事實，負舉證責任，原告雖執有附表所示支
票，因交付支票之原因多端，尚難僅憑系爭支票之簽發、收
受等行為，即遽認本件金錢借貸契約成立。又原告迄至言詞
辯論終結時，仍未就兩造間借貸意思表示合致及借款交付之
事實舉證證明，以實其說，依舉證責任分配原則，原告起訴
請求被告清償借款云云，即難謂有據，不應准許。從而，原
告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付5萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國107年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月25日
書記官洪加芳
附表：
┌──────┬────┬─────┬──────┬────┐
│發票日│付款人│票號│票面金額│提示日│
││││（新臺幣)││
├──────┼────┼─────┼──────┼────┤
│96年10月8日│彰化商業│CK0000000│50,000元│未提示│
││銀行北屯││││
││分行││││
└──────┴────┴─────┴──────┴────┘