臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第328號
原 告
即反訴被告 林虹綺
被 告
即反訴原告 梁炎興
上列被告因過失傷害案件（本院106年度交易字第1668號刑事案
件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年
度交附民字第523號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國
107年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告梁炎興應給付原告林虹綺新臺幣40,537元，及自民國106年
11月3日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1,000元，由被告梁炎興負擔新臺幣100元，
餘由原告林虹綺負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴被告林虹綺應給付反訴原告梁炎興新臺幣3,073元，及自民
國107年3月14日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告梁炎興其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,000元，由反訴被告林虹綺負擔新臺幣68
元，餘由反訴原告梁炎興負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：
㈠被告梁炎興於民國106年6月5日下午3時3分許，駕駛車號00
0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市○○區○
○路1段由五權西路往文心南三路方向行駛，途經東興路1段
與南屯路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口欲左轉
彎時，轉彎車應讓對向直行車先行，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之現
場狀況，並無不能注意情事，竟未禮讓對向直行車輛，即貿
然於上開交岔路口左轉，適有原告林虹綺騎乘車號000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東興路1段由文心南
三路往五權西路方向（即對向車道）直行駛來，其亦應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況亦無
不能注意之情形，然其因部分視線遭同向左側直行之車輛遮
擋，故其見被告梁炎興所駕駛之上開車輛未禮讓直行車即貿
然左轉之際，已煞車閃避猶未能完全閃躲，被告梁炎興所駕
駛之上開車輛右後側車身遂與林虹綺所騎乘之上開機車發生
碰撞，致原告林虹綺人車倒地後，因而受有右膝及右小腿挫
擦傷等傷害，現仍復健中。
㈡被告上開上開過失傷害犯行，業經臺灣臺中地方法院106年
度交易字第1668號刑事判決判處拘役45日，如易科罰金以新
臺幣1千元折算1日。被告就原告受傷，自應賠償原告下列費
用：即醫療費用新臺幣（下同）7,220元、機車損失8,200元
、工作損失14,000元及精神慰撫金10萬元，以上合計129,42
0元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償等
語。
㈢並聲明：被告應給付原告129,420元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：伊無過失，是原告有過失。係原告騎車行經交岔
路口，高速行駛且不注意前方路況，因而撞擊合法轉彎之被
告汽車尾部。被告當時已禮讓直行車先行，並未貿然左轉，
伊行經該交岔路口要左轉彎時，待藍色廂型車出現，伊發覺
該車距離斑馬線尚有約3公尺，車速不快，且肇事之系爭機
車尚未出現，伊才小心左轉，由廂型車未緊急剎車或撞到被
告車輛，足證伊沒有構成未讓直行車。且系爭車輛從廂型車
後方貿然沖出，當時被告車輛已橫跨在廂型車快車道上，若
突然停下，禮讓較遠的慢車道機車，反而阻斷較近的廂型車
的行進，十分危險，伊當時不能讓，只能繼續前進，系爭機
車未注意車前狀況，貿然沖出，而且機車速度竟然那麼快。
且由行車紀錄器翻拍照片可看出原告看到被告車輛時，還在
斑馬線前約3公尺，應有足夠時間採取應變措施，然原告竟
視若無睹，足見其到達路口時心不在焉。又由翻拍相片可見
於38.5秒時，系爭車輛還在廂型車後方，但40秒時已奔至與
廂型車齊頭位置，足見原告於路口急速超越鄰車，未減速慢
行，且由行車紀錄器未錄到原告剎車聲音，可證原告未注意
車前狀況採剎車減速。本件被告未犯轉彎車未讓直行車先行
之過失，是原告自己車速過快，又未注意前方路況，才造成
此一車禍等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告於上揭時地與原告發生車禍，致原告受有上揭
傷勢之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之診斷證明書
在卷，復有臺中市政府警察局第四分局檢送之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片附卷可稽
。是被告確於事實欄所載時、地，駕駛車輛行經交岔路口，
於左轉彎時，與直行之系爭機車發生擦撞，致原告人車倒地
受有上揭傷勢之事實，已堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先，道路交通安
全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛車輛，自均
應注意有關道路交通安全之規定，而依當時為天候晴、日間
自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並
無不能注意之情事，此有卷附道路交通事故調查報告表㈠足
稽，詎被告行駛至上開交岔路口，未注意轉彎車應讓直行車
先行之規定，未暫停讓直行車之原告機車先行，貿然左轉彎
以通過上開交岔路口等情，業據被告於警詢 陳明 ：於事故地
點，當時伊有看見對向有台機車速度很快，沿東興路往五權
西路方向，相距約3台自小客車距離，當時伊判斷不會撞到
，所以伊繼續左轉，突然伊車右後車尾與對方碰撞等語（中
簡卷第19頁），並有行車紀錄器翻拍照片可佐（中簡卷第52
至55頁），足認其當時確係轉彎車未讓直行車先行，致其駕
駛之車輛右後車尾因而與見狀立即向左閃之系爭機車之右側
車頭發生碰撞，致原告倒地受傷，被告就本件交通事故之發
生，確有應注意、能注意而未注意之轉彎車未讓直行車先行
之過失，甚為明確；至被告否認自己具有過失云云，自非可
採。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。查原告行經該交岔路口，倘能注意車前狀況，衡情不致發
生碰撞，是其亦有疏未注意車前狀況之過失；被告雖辯稱：
原告尚有超速行駛之過失云云，並以行車紀錄器畫面中，系
爭機車行進位置之距離計為11.8公尺，畫面經過時間1秒，
推算其行車速度為時速42.5公里而認業已超速云云，惟查，
被告自行推估行車紀錄器畫面中之系爭機車行進位置距離為
11.8公尺或行走時間為1秒均非準確，自難以此推估系爭機
車之行車速度業已超速，被告此部分所述，尚難採認。本件
經臺中市警察局交通警察大隊初步分析研判結果，亦認被告
具轉彎車未讓直行車先行之肇事原因，原告則涉嫌具「未注
意車前狀況，並採取必要安全措施」之肇事原因，亦有道路
交通事故初步分析研判表可佐（中簡卷第29頁），本院同此
認定。再者，原告受傷與被告過失駕車肇事行為間具有相當
因果關係，是原告過失傷害犯行，堪以認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告
對於本件交通事故有過失，應賠償責任一節，業如前述。惟
兩造間就原告請求被告賠償之數額，尚有爭執，故本院就原
告請求之項目是否有理由，審究如下：
1.醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用7,220元等語，惟查，經兩造核算原
告提出之醫療費用收據為6,590元（中簡卷第76頁），並有
原告提出之診斷證明書及醫療費用收據可佐（見交附民卷第
11至16頁），復原告至藥局購買之除疤藥膏500元，足認係
供其傷勢所使用，亦有收據及發票可佐（交附民卷第12頁）
，是原告主張醫療費用支出合計7,090元（計算式：6,590
+500=7,090）部分，應屬有據；至逾此數額之醫療費用，
則乏證據證明，尚難准許。
2.機車損失即機車修理費用部分：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新零
件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除），亦經最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議在案。本件原告所有之系爭機車因本件交通事故受
有損害，經駿達輪業行修復，自得向被告請求回復原狀所必
要之費用。查原告支出之機車修復費用為8,200元，有駿達
輪業行估價單、收據可佐（見交附民卷第15頁），依估價單
所載維修項目，上開機車修復費用均屬零件費用，因零件係
以新品替換舊品，自應扣除折舊之部分。依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車
即機器腳踏車之耐用年數為3年，及依定率遞減法計算，實
際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。依卷附
行車執照記載（中簡卷第34頁），系爭機車係於99年3月出
廠，迄至106年6月5日本件交通事故發生日止，其使用期間
已逾3年，依該方式計算扣除折舊額後，原告得請求之零件
修理費用為820元（計算式：8200×（1－9/10）＝820），
此部分應予准許；至原告此項目逾此數額之主張，不予准許
。
3.工作損失部分：
原告請求受有工作損失14,000元等語，並提出職業工會繳費
單、功夫東興飲料店之薪資證明為據（見交附民卷第13頁）
；惟此部分業據被告所否認。本院參以原告提出之林新醫院
診斷證明書載原告所受傷勢為「右膝及右小腿挫擦傷」，復
東興中醫診所載明原告所受傷勢為「右側小腿挫傷、右側膝
部挫傷。醫師囑言：未痊癒，仍需持續復健治療。」（見交
附民卷第8、10頁），其上均未記載原告須休養而不能工作
；且查，原告提出之薪資證明，僅能證明其月薪，尚不足證
明其因本件受傷已達不能工作之程度，亦不能證明請假日數
，或因請假致受損失之工作薪資數額。從而，原告所提上揭
證據尚不足證明原告因受傷不能工作，原告此部分請求尚難
准許。
4.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查原告因
本件事故受有右膝及右小腿挫擦傷之傷勢，持續就診復健逾
20餘次，顯見原告之身體及精神確因本件交通事故受有相當
痛苦，爰審酌原告係專科畢業，月薪2萬多元，尚須撫養中
度殘障母親之安養院費用，名下無不動產，有一台機車，本
件車禍受傷致影響行走，而租屋處係在4樓，受傷期間需向
親友借貸，造成莫大精神壓力等情，業據原告陳明在卷（中
簡卷第46、32頁反面），並有臺灣臺南地方法院105年度監
宣字第403號事裁定可佐；而被告大學畢業，為照顧失智及
中風的母親，現已退休，有種菜、租金收入，再其有二棟不
動產及二部車，存款數額逾百萬等情，亦經被告陳明在卷（
中簡卷第46頁），堪予採認。是以，斟酌兩造之身分、地位
、經濟能力，被告前揭過失傷害行為對於原告所造成傷害之
程度，原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以50,00
0元為適當，逾此數額之請求則不應准許。
5.小結：原告得請求之金額為57,910元（計算式：7,090+820
+50,000=57,910）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被
害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避
免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被
害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
即足當之。本件兩造對於上開車禍事故之發生具有過失，被
告係具轉彎車未讓直行車先行之過失，原告則具疏未注意車
前狀況之過失，均如前述，然被告疏未注意讓原告之直行車
行，而原告亦有疏未注意車前狀況，致二車碰撞，被告就此
事故發生，顯為肇事主因，原告為肇事次因，本院斟酌兩造
為肇事主因及次因之情形、各自過失情節、程度等一切情狀
，因認原告就損害之發生及擴大之與有過失程度，認被告應
負擔七成即70%之過失責任，原告應負過失三成，依此計算
，原告得請求被告賠償金額為40,537元（計算式：57,910元
×70%＝40,537元，元以下四捨五入，下同）。
㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌
日（見交附民卷第18頁）即106年11月3日起至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償40,537元，及自起訴狀送達被告翌日即106年11月3日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，經刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，就
過失傷害所致損害部分符合依法免徵第一審裁判費，爰不另
為訴訟費用負擔之諭知；惟就原告請求機車修復費用部分，
訴訟費用1,000元，此部分應依兩造勝敗比例，由被告負擔
100元，餘由原告負擔。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告梁炎興於民國106年6月5日下午3時
3分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區
○○路1段由五權西路往文心南三路方向行駛，途經東興路1
段與南屯路交岔路口時，因反訴被告林虹綺騎乘系爭機車，
高速行駛且不注意前方路況，致撞擊合法轉彎之被告車輛之
汽車尾部，自應賠償反訴原告修車費15,000元及精神慰撫金
30,000元。以上合計45,000元。因反訴被告不知自我反省，
對反訴原告提出過失傷害訴訟，造成反訴原告長期精神受損
，夜夜難眠，暴瘦且嚴重身鳴，並因暈眩兩次送急診，反訴
被告對反訴原告提出之證據，依然當庭說謊，故應賠償反訴
原告慰撫金。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請反訴
被告賠償等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告45,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計
算之利息。訴訟費用由反訴被告負擔（中簡卷第60、76頁）
。
二、反訴被告抗辯：反訴原告不接受初步肇責分析和調解，而要
求上法院，再把反訴被告提告之事，說是造成他精神受損。
反訴原告就反訴被告陳述之事實、現場圖及照片，均主觀認
定伊無煞車無閃避，而認伊說謊，不論伊解釋多少次，他只
相信自己的認知等語置辯。並聲明：請駁回反訴原告之訴。
訴訟費用由反訴原告負擔。
三、法院之判斷
㈠反訴原告主張上揭時地二車碰撞發生車禍，致其所有車輛受
損之事實，為反訴被告所不爭執，復經本院臺中市政府警察
局第四分局第四交通分隊製作之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故
補充資料表、現場照片附卷可稽，已堪認定。
㈡再查本件車禍事故，反訴被告因具有疏未注意車前狀況之過
失為肇事次因，及反訴原告具轉彎車未讓直行車先行之過失
為肇事主因等情，已如前述；倘非反訴被告之上揭過失，反
訴原告所有車輛不致因車禍碰撞受損，足認反訴被告過失駕
車肇事行為與反訴原告所有車輛受損間具有相當因果關係，
應負賠償責任。茲就反訴原告請求反訴被告賠償之項目、理
由，說明如下：
1.修車費用部分：
按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本
件反訴原告所有之受損車輛係自用小客車，其零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理
費中，工資8,711元，零件6,289元，有裕民汽車南投廠出具
之維修明細表即估價單及發票可佐（中簡卷第61、62頁）。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參照卷附之系爭車
輛之汽車行照，該自用小客車係000年5月出廠，迄本件車禍
發生時即106年6月5日，已使用3年又20日，計為3年1個月，
則零件扣除折舊後之修復費用為1,531元（計算式：第1年折
舊值6,289×0.369=2,321；第1年折舊後價值6,289-2,321=3
,968；第2年折舊值3,968×0.369=1,464；第2年折舊後價值
3,968-1,464=2,504；第3年折舊值2,504×0.369=924；第3
年折舊後價值2,504-924=1,580；第4年折舊值1,580×0.369
×(1/12)=49；第4年折舊後價值1,580-49=1,531，元以下
四捨五入），再加計工資8,711元，則原告主張系爭車輛之
必要修理費用10,242元（計算式：1531+8711=10242）部分
，自屬有據，逾此數額部分則不予准許。
2.原告請求被告賠償精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第195條第1項定有明文。依上開規定，僅
民法第195條第1項規定之人格權受侵害，方得請求加害人給
付精神慰撫金。查反訴原告本件因車禍事故受侵害者係其所
有車輛受損即財產權之損害，並未因本件車輛受損導致何項
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或其他人格
法益受侵害而情節重大者，自難認反訴原告所主張之情況係
人格法益受不法侵害而情節重大；至反訴原告主張反訴被告
提起刑事過失傷害告訴致其精神受損，惟反訴被告本於其刑
事被害人地位依刑事訴訟法提起刑事告訴或對反訴原告所提
之證據進行攻擊防禦，既無誣告情形，為反訴被告合法權利
之行使，並非「不法侵害行為」，自與侵權行為之要件不符
，而不能請求損害賠償。是反訴原告主張反訴被告應給付精
神慰撫金3萬元部分，與上揭規定不符，即非正當，不應准
許。
3.小計：本件原告主張其受損金額為10,242元部分應屬可採；
逾此數額之請求，尚屬無據。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。本件兩造對於上開車
禍事故之發生均具過失，反訴原告具轉彎車未讓直行車先行
之過失，為肇事主因，反訴被告則具疏未注意車前狀況之過
失，為肇事次因，本院斟酌兩造為肇事主因及次因之情形、
各自過失情節、程度等一切情狀，因認反訴原告就損害之發
生及擴大之與有過失程度，認反訴被告應負擔三成之過失責
任，反訴原告與有過失七成，均如前述，依此計算，反訴原
告得請求反訴被告賠償金額為3,073元（計算式：10,242元
×30%＝3,073元，元以下四捨五入）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件反訴原告對反訴被告之侵權行為損
害賠償債權，反訴原告並未舉證證明其給付有確定期限，核
屬無確定期限之給付，自應經反訴原告之催告而未為給付，
反訴被告始負遲延責任。準此，反訴原告請求反訴被告自起
訴狀繕本送達之翌日即107年3月14日起（中簡卷第63之1頁
）至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合，
應予准許；至原告請求逾此數額之利息，則屬無據，不應准
許。
㈤綜上所述，反訴原告依據侵權行為之法律關係，請求反訴被
告應給付反訴原告新臺幣3,073元，及自民國107年3月14日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件判決反訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為反訴被告部分敗訴判決，應適用
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
。
六、本件反訴訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第436條第2項、第
79條之規定，依勝敗比例，由反訴被告負擔68元，餘由反訴
原告負擔。
中華民國107年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官林雅慧