臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第133號
原 告 陳慶賢
被 告 陳羿駿
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就本院一○六年度司票字第七九一九號民事裁定所載如附表
編號1、2所示本票於超過新臺幣肆萬肆仟柒佰肆拾肆元，及該
部分金額自民國一○六年三月二十五日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有原告所簽發如附表編號1、2所示
本票兩紙（以下合稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制
執行，經本院以106年度司票字第7919號民事裁定准許在案
。惟系爭本票係原告於民國105年12月24日因向被告借款新
臺幣（下同）19萬元所簽發，當時被告表示依照民間高利貸
放款規矩，需簽發一式兩份之同面額本票，原告不疑有他，
乃簽發如附表編號1、2所示2紙本票予被告收執，然被告
實際上僅交付原告扣除第一期利息即按借款金額兩成計算之
38,000元後之金額152,000元予原告，且原告於106年1月
24日、2月24日及3月24日亦各給付被告38,000元，嗣後原
告因工作不穩定，乃商請被告能暫停收息並同意原告僅償還
本金，然未獲被告同意，其後被告甚且糾眾逼迫原告還款，
並要求原告出面父母處理，然原告確未向被告借貸如系爭本
票面額所載之款項，且已償還3次、每次均為38,000元之款
項，被告就系爭本票之債權應不存在，為此爰訴請確認被告
就系爭本票之債權不存在等語。並聲明：確認被告就本院10
6年度司票字第7919號民事裁定所載如附表編號1、2所示
本票之票據債權對原告不存在。
二、被告則抗辯：系爭本票係原告先後向被告借款20萬元及19萬
元而簽發，兩造並未約定利息，且原告稱已償還3次、每次
38,000元之利息是不對的等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247條第1項、第2項
定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係
指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將
之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀
態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院86年
度台上字第3050號判決）。本件原告主張其雖簽發系爭本票
予被告，但其並未向被告借得如系爭本票票面金額所載之款
項，被告僅交付借款152,000元，且其已償還3次、每次各
38,000元之款項予被告，系爭本票債務應不存在，惟被告卻
執系爭本票向本院聲請本票裁定，致其於私法上之地位有不
安之狀態或受侵害之危險，且該危險得以本件確認判決除去
等語，被告則抗辯原告係向其借貸39萬元，且未曾清償等語
。堪信系爭本票債權究否存在之爭執，於兩造間法律上之地
位有不安之狀態，且該不安狀態得以本件確認判決除去，揆
諸前開法條及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告執有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定
准予強制執行，經本院以106年度司票字第7919號民事裁定
准許在案等情，業據其提出本院106年度司票字第7919號民
事裁定為證，並經本院調取上開本票裁定案卷核閱無誤，且
為被告所不爭執，是原告此部分主張，自堪信為真實。
㈡又原告主張其係向被告借款19萬元而依被告要求簽發系爭本
票予被告收執，但被告僅交付扣除第一期利息38,000元後之
餘額152,000元予原告，且原告嗣已清償3次、每次均各為
38,000元之款項予被告，故被告就系爭本票之債權應不存在
等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限」，是票據法為促進票據之流通
，就票據授受之直接前後手間之基礎法律關係（原因關係）
，原則上不許援用以對抗直接後手以外之執票人，惟在直接
當事人間，自得以相互間之原因關係為抗辯，此觀票據法第
13條本文之反面解釋自明。又「支票為無因證券，支票債權
人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既
主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，
丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已
交付事實，即應由子負舉證責任。」（最高法院73年度第1
次民事庭會議決議㈡意旨參照）。且按「民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」
（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。又「消費
借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，為
民法第475條所明定，則關於借貸之成立，如有爭執，自應
由主張已為金錢或其他代替物交付之貸與人負舉證之責」；
「被上訴人係基於消費者借貸關係而請求，支票非可當然代
替借據，自應就上訴人有借款之事實負舉證責任。」；「當
事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別
要件即金錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉證之責任，
若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，
尚不能認有金錢借貸關係存在」（最高法院58年度台上字第
2392號、70年度台上字第3137號、81年台上字第2372號判決
參照）。查系爭本票係因原告為向被告借款，而由原告簽發
供作借款之擔保並交付予被告乙節，為兩造所不爭執，是兩
造就系爭支票乃為直接前後手關係當無疑義，惟原告否認被
告確有交付如系爭本票面額所示共計38萬元之借款，並陳稱
其係向被告借款19萬元，且被告實際僅交付152,000元之款
項，原告已陸續清償等語，則依上開說明，被告對於已交付
借款39萬元、兩造間消費借貸關係確有效成立之積極事實，
自應負舉證責任，合先敘明。
⒉被告雖抗辯其係交付2筆借款，一筆20萬元、一筆19萬元云
云，惟亦自認並無交付借款之證明等語（見本院卷第19頁背
面），至被告雖執有原告所簽發之面額共計38萬元之系爭本
票，惟查本票為無因證券，簽發本票之原因實有多端，非必
因借貸關係始簽發，故簽發本票交付他人尚不足以證明與他
人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係。且本票為文
義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其
基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原
因關係為存在。是以，本件自難憑被告執有系爭本票，即作
為兩造間已有39萬元之消費借貸合意及已為金錢交付之證明
。然原告既自認其係向被告借款19萬元，而被告實際上僅交
付扣除第一期利息38,000元後之金額即152,000元等情，且
按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金金額，應以利息
預扣後所實際交付予借用人之金額為準。至所預扣之利息部
分，因未實際交付予借用人，欠缺要物性而不成立金錢消費
借貸關係。是以自應認兩造間就系爭本票之金錢消費借貸原
因關係，應僅存在於借款本金152,000元之範圍內，而不及
於被告所預扣之38,000元部分。
⒊又原告主張系爭借款利息為每月38,000元，其業已於106年
1月24日、2月24日、3月24日各償還被告38,000元等語，
雖為被告所否認，惟證人 吳夏威 於本院證述：「（你與兩造
是何關係？）都是朋友」、「（你是否清楚原告曾向被告借
款？）我知道，因為當天下班我去找原告家樓下找原告，就
看到原告在簽本票，當時被告也在，當場我聽到被告說錢是
跟當舖拿的，所以叫原告簽兩張本票給被告」、「（簽本票
的原因為何？你是否清楚？）當時我不知道簽本票的原因，
事後當天晚上原告簽完本票後，我跟原告出去，原告說錢是
因為被告的朋友開當舖，原告說是向被告借款，被告是向他
開當舖的朋友借款來借給原告，所以原告開本票給被告，要
交去給被告開當舖的朋友，等還錢給被告後本票才會還給原
告」、「（你清楚原告當時跟被告借款的數額是多少？）當
下簽本票時我不知道，但是晚上的時候原告才跟我說他借19
萬元，實拿新台幣152,000元，我當天在場的時候並沒有看
到被告拿現金給原告」、「（你有無陪同原告拿錢去給被告
過？）有，大概三到四次，原告說是拿錢去還這一筆19萬元
借款的利息，原告說一個月要還38,000元的利息，我每次都
有看到原告拿現金給被告，因為我就是跟原告一起拿錢去被
告家」、「（你是否知道雙方有關此筆借款利息是約定如何
計算？）一個月算兩成利息，這是原告跟我說的」、「（你
所說原告拿每次38,000元給被告的時間是否在106年1月至
3月份？）對，但是不太記得是三次還是四次」等語（見本
院卷第26頁背面至第27頁），而證人吳夏威既為兩造之朋友
，復具結擔保其證述之可信性，衡情當無為迴護原告而故為
虛偽不實之陳述，致身罹偽證罪責之可能，是其上開證詞應
足採信。則依證人吳夏威上開證詞，堪認原告主張其已於10
6年1月24日、2月24日、3月24日償還3次、每次均為38
,000元之款項予被告等語，應可採信。
⒋另按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條定有明文。兩造約定之借
款利息為每月兩成利息等情，業據原告 陳明 在卷，雖被告否
認兩造有利息之約定，惟衡諸常情，一般民間借款必然須支
付相當之借款利息，此為眾所週知之事實，而兩造既均為具
有相當智識能力之人，對此豈有不知之理？且倘非兩造確有
為上開利息之約定，原告亦應為前開不利於己之陳述之可能
，參以原告前每次償還予被告金額38,000元，即為其擬借款
金額190,000元之兩成乙節，堪認原告主張兩造約定利息為
每月兩成利息等語，應可採信。則兩造約定借款利息兩成，
相當於年息百分之240，業已超過民法205條所定上開法定
利率。準此，超過上開法定利率之部分，被告並無請求權，
亦不在抵充之範圍內（最高法院41年台上字第807號判例意
旨參照）。故本件抵充利息時，應僅以年息百分之20計算。
⒌再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，為民法第323條前段所明定。本件被告既出借152,00
0元予原告，則其利息按年息百分之20計算，應為年息30,4
00元（152,000×20%=30,400），是原告於106年1月24日
償還被告38,000元，依民法第323條規定，自應依序抵充費
用、遲延利息及本金。而原告於106年1月24日清償之38,0
00元，經抵充已到期之利息即自105年12月14日起至106年
1月24日止之利息3,498元（15,200×20%×42/365=3,498
，小數點以下四捨五入）後，尚於款項34,502元（38,000－
3,498=34,502），再抵充借款本金後，系爭借款自僅餘本金
117,498元（152,000－34,502=117,498），及自106年1
月25日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣原告
於106年2月24日清償之38,000元，經抵充已到期之利息即
自106年1月25日起至106年2月24日止之利息1,996元（
117,498×20%×31/365=1,996，小數點以下四捨五入）後
，尚於款項36,004元（38,000－1,996=36,004），再抵充借
款本金後，系爭借款自僅餘本金81,494元（117,498－36,0
04=81,494），及自106年2月25日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息。再原告復於106年3月24日償還之
38,000元，經抵充已到期之利息即自106年2月25日起至10
6年3月24日止之利息1,250元（81,494×20%×28/365=1
,250，小數點以下四捨五入）後，尚於款項36,750元（38,0
00－1,250=36,750），再抵充借款本金後，系爭借款自僅餘
本金44,744元（81,494－36,750=44,744），及自106年
3月25日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未獲清
償。
㈢綜上所述，原告簽發系爭本票既係擔系爭借款之清償，而被
告就系爭借款，尚得請求原告給付借款本金44,744元，及該
部分金額自106年3月25日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息，亦即被告持有系爭本票之票據債權於超過44,7
44元，及該部分金額自106年3月25日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息部分並不存在，則原告訴請確認被告
持有系爭本票之票據債權在上開範圍內對原告不存在，自屬
有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。
五、從而，原告訴請確認被告就本院106年度司票字第7919號民
事裁定所載如附表編號1、2所示本票於超過44,744元，及
該部分金額自106年3月25日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息部分，對原告之票據債權不存在，為有理由，
應予准許。其餘逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國107年4月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官林雅慧
┌───────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：106年度司票字第7919號│
├──┬───────────┬────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考│
│││新臺幣││││
├──┼───────────┼────────┼───────────┼────────┼──┤
││105年12月24日│190,000元│106年1月24日│WG0000000││
├──┼───────────┼────────┼───────────┼────────┼──┤
│002│105年12月24日│190,000元│106年1月24日│WG0000000││
└──┴───────────┴────────┴───────────┴────────┴──┘