裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年交上易字第1106號刑事判決
裁判日期：民國107年10月18日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度交上易字第1106號上訴人即被告 辜健華 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院107年度審交易字第139號中華民國107年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第2310號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、辜健華於民國107年5月14日10時許，在新北市新莊區親友住處飲用酒類後，由其太太開車搭載返回南投縣竹山鎮秀林里光林巷18之1號住處，嗣於同日19時30分，在酒精濃度尚未完全退去，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上時，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時45分許，行經南投縣○○鎮○○路○○○○○號前，因未戴安全帽遭攔檢，為警發現其身上充滿酒味，乃於同日19時50分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。次按刑事訴訟法第159條之5規定，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、上訴人即被告辜健華（下稱被告）於本院明示同意作為證據（本院卷第31頁），且經本院於審判時當庭提示而為合法之調查，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第54頁反面至第55頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。
㈡又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明定。本件以下所引用之非供述證據，經本院於審判中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審判時坦承不諱（偵卷第11頁；原審卷第35頁；本院卷第30頁反面、第56頁反面)，並有南投縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測定器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路管理事件通知單、車輛詳細資料報表（警卷第10-14頁)在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，本案事證已臻明確，犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：㈠原審認被告前揭公共危險犯行事證明確，適用刑法第185條
之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍未待酒意完全退去，即貪圖便利騎乘普通重型機車搭載女兒返回住處，經警查獲後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，漠視公權力及往來人車生命、身體安全，對交通安全危害非輕，幸未肇事即遭警攔停，所測得之酒精濃度逾法定值非甚高，兼衡犯後坦承犯罪，態度尚可，自述罹患疾病而無法工作之生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴雖以：被告罹有糖尿病、心臟病，家中父母親年邁
，八十餘歲，另有兩個小孩尚在唸書，太太亦罹患癌症，原審量刑過重，家庭經濟無法負擔，請給予機會判處較輕之刑等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。查原審就量刑部分業已審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，上訴意旨所陳罹有疾病、父母年老及妻子罹病等生活情況，被告於原審審判時均已陳明，並經原審判決斟酌。本院衡之被告前於93年間，即曾因酒後駕車之公共危險罪，經臺灣高雄地方法院判處罰金確定，本案係屬第2次酒後駕車之公共危險罪行，而原審量處被告有期徒刑4月，核屬低度量刑，並無過重情形，於法並無違誤、不當，被告所提上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中華民國107年10月18日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官劉榮服法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張惠彥中華民國107年10月18日