裁判字號：臺灣高等法院97年上更(二)字第575號刑事判決
裁判日期：民國98年02月26日
裁判案由：偽造貨幣
臺灣高等法院刑事判決97年度上更(二)字第575號上訴人即被告乙○○
3號上訴人即被告甲○○共同指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列上訴人等因偽造貨幣案件，不服臺灣桃園地方法院90年度訴字第1833號，中華民國91年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第12634號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣，處有期徒刑參年捌月。扣案偽造面額新台幣伍佰元通用紙幣拾參張、面額新台幣壹仟元通用紙幣參張均沒收。
李基隆 意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣，處有期徒刑參年貳月。扣案偽造面額新台幣伍佰元通用紙幣肆張均沒收。
事實
一、乙○○、甲○○均為計程車司機，曾有一面之緣。乙○○於民國90年7月31日前某數日，明知不詳年籍姓名之乘客多名，在臺北縣多處，分批交付附表所示面額新台幣（下同）1千元、5百元通用紙幣，無論紙質、觸感、防偽設計均與真鈔相左而係偽造，因可冒充真幣行使，竟萌生意圖供行使之用之故意而加以收集，並分藏於隨身攜帶之皮夾內層及紅包袋內伺機使用。嗣於90年7月31日13時許，在桃園縣八德市○○路，搭乘甲○○駕駛之車號00-000號營業小客車（下稱營業小客車），欲前往臺北縣樹林市時，先將內有附表編號
4至10所示5百元偽造紙幣11張之紅包袋，置放於營業小客車左後座腳踏墊上，繼徵詢甲○○同意，願將面額5百元4張偽造紙幣充作該次車資，供甲○○冒充真幣找付乘客之用，經甲○○認有利可圖而應允後，乙○○遂基於意圖供行使之用而交付之故意在桃園縣某地營業小客車內，交付面額5百元4張偽造紙幣予甲○○。甲○○明知乙○○交付面額5百元紙幣4張均係偽造，仍基於意圖供行使之用之故意而收集之。嗣因警員接獲民眾報案，於當日下午2時許，在桃園縣桃園市○○路○段○○○巷口攔停營業小客車，當場查扣乙○○主動自隨身皮夾內層附表編號1至3所示面額1千元偽造紙幣3張及面額5百元偽造紙幣2張，及甲○○主動自營業小客車左前座車門取出面額5百元偽造紙幣4張；嗣乙○○、甲○○隨警返回桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所後，於營業小客車左後座腳踏墊上另查獲乙○○所有5百元偽造紙幣11張，始悉上情。
二、案經桃園縣警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力
(一)上訴人即被告乙○○以在製作警詢筆錄，警員要伊簽名時，有說如果不簽名，要把伊留置過夜，伊害怕才簽名。那些偽鈔不是伊的，警員硬要伊說我身上有2張5百元的，警員說多1張沒差等語；上訴人即被告甲○○以警詢筆錄是警員要我說的，如果我不這樣說，警員就不移送等語，其等均爭執警詢筆錄自白之任意性云云。惟查：⑴乙○○之警詢筆錄，經本院前審當庭播放及本院勘驗結果，所述內容與警詢筆錄記載大致吻合，警員態度懇切，訊問方式採一問一答，係全程錄音並無切錄音聲，背景有電腦打字及他人談話聲音，且無「如果不簽名，要把你留置過夜」、「警員硬要我說我身上有2張5百元的，警員說多1張沒有差」等語，有本院前審準備程序筆錄、本院勘驗筆錄存卷可參（本院更一審卷第31頁、本院卷第49頁）。乙○○、甲○○均以乙○○製作警詢筆錄時，曾關掉錄音機云云（本院卷21、69頁正、反面），惟依本院上開勘驗結果，乙○○之警詢筆錄乃一氣呵成錄音製作完成，中間並無切斷重啟錄音之情，其等所陳，要難採信。參以乙○○於最後詳閱筆錄內容，確認無疑義後，方簽名捺指印於筆錄上，益證其認同該筆錄內容。從而，其之警詢筆錄出於自由意志所為，要無疑義。⑵甲○○先以警詢筆錄是警察叫我說的（偵卷第24頁）；又以當初有看過筆錄，因警察跟我說，如果不推給乙○○會被判死刑，還翻法條給我看，並說偽造國幣要判死刑（原審卷第31頁）；再以警詢筆錄是警員強迫我作的，警員說我如果配合的話就沒事（本院上訴審卷第83頁）；前後不一，則其警詢筆錄是否遭受脅迫而影響其陳述之任意性，已值懷疑。且證人即製作乙○○、甲○○警詢筆錄之警員 羅勝南 證稱：當初製作警詢筆錄時，二人先後詢問，因所裡沒有隔離的訊問室，故在開放的辦公室裡訊問，並沒有跟被告二人講「其等係犯妨害國幣懲治條例最重會判死刑」等語（原審卷第75頁）。以乙○○、甲○○製作警詢筆錄之地點在開放派出所內，倘羅勝南以偽造國幣要判死刑恫嚇甲○○，衡情乙○○亦可能聽聞而心生畏懼，惟觀諸乙○○警詢筆錄並未坦承在營業小客車左後腳踏墊上面額5百元偽造紙幣11張為其所有，顯然乙○○未曾聽見羅勝南以上開恫嚇言語，則羅勝南是否脅迫甲○○，容有疑義。參以甲○○之警詢筆錄，經本院勘驗結果，所陳內容與警詢筆錄記載大致吻合，且訊問方式採一問一答，警員態度平和，係全程錄音並無切錄音聲，背景有電腦打字及他人談話聲音，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第50頁）。且甲○○於本院前審明確表示，其警詢筆錄涉及乙○○部分都實在，沒有冤枉他（本院更一審卷第45頁），復佐以甲○○核閱警詢筆錄確認無訛後，方簽名捺指印於其上，顯見該筆錄係出於甲○○自由意思所為陳述。綜上，乙○○、甲○○警詢筆錄之證據能力，均堪採認。
(二)本件係於90年11月1日繫屬於原審法院，有台灣桃園地方法院檢察署90年12月1日桃檢守餘字第12634號函之收狀戳可基，依刑事訴訟法施行法第7條之3規定，於92年9月1日刑事訴訟法施行前已依修正前刑事訴訟法進行之訴訟程序，效力不受影響。且本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證等證據），檢察官、乙○○、甲○○及其等指定辯護人均表示無意見，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，本件認定事實所引用卷證所有證據，應認均具有證據能力。
二、實體部分
(一)訊據乙○○、甲○○對於其等於上開時、地遭警臨檢盤查而扣得附表所示偽造紙幣等情坦承不諱，惟均矢口否認有何犯行，乙○○辯稱：伊與甲○○素不相識，身上僅有1千元偽造紙幣3張、5百元偽造紙幣「1張」，均係乘客交付，警詢筆錄是警員要其陳述身上有5百元偽造紙幣「2張」。且因案發當日伊攔車跳表要去樹林，不久，即遭警查獲，無從給付車資云云；甲○○辯稱：伊不認識乙○○，只是持有乘客給的5百元偽造紙幣4張，警詢筆錄是警察要我講的云云；其等辯護人均以乙○○、甲○○為計程車司機，乙○○、甲○○平日均忙於載客，乙○○因一時疏忽誤收可能性不小；甲○○未注意車上留有乘客之物，無法及時處理，始遭警查獲造成誤會，非無可能。且扣案偽鈔係同號、連號或相近似，同時流通於被告兩人及乘客，亦非難以想像。退萬步言，倘認其等罪證明確，因其等二人均有正當工作，且甲○○無犯罪紀錄，素行良好，請從輕量刑云云。
(二)惟查；⑴上開事實，業經甲○○於警詢時坦承不諱，核與警員 蔡文堯
、羅勝南所證查獲情節大致相符，並有現場營業小客車照片
3幀在卷可稽（偵卷第11、12頁）。又查扣附表所示通用紙幣，經送臺灣銀行桃園分行鑑定，均係偽鈔，有該分行90年8月21日（90）銀桃出字第05822號函1紙附卷可稽（偵卷第26頁）。且自乙○○身上及營業小客車左前側車門、左後座踏腳墊上查扣如附表編號4至10所示面額5百元偽造紙幣共17張，其上編號或係連號，或係同號，且紙質較薄、觸感過於滑順、500或1000數字均無反光之防偽設計等情，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄存卷可徵（原審卷第17頁、本院卷第50-1頁）。
⑵甲○○陳稱：我於90年7月31日13時許，在桃園縣八德市○
○路載1名見過1次面的朋友乙○○，他交給我4張5百元新版偽鈔，表示該等偽鈔要給我充作車資，所以我就收下。乙○○有17張5百元新版及2張1千元新版、1張1千元舊版偽鈔。
他告訴我該鈔票均是偽鈔，叫我可以拿偽鈔找給搭車的乘客用。當天車子開到國際路上就被警察攔停，直接問車上有沒有偽鈔，我主動告知車上收到4張5百元偽鈔，並從左前側門拿出給警察（偵卷第7頁正、反面、原審卷第22頁）。乙○○陳稱：案發當天在桃園縣桃園市○○路○段○○○巷巷口遭警臨檢盤查時，我主動交出2張5百元新版偽鈔及3張1千元偽鈔（2張新版、1張舊版，偵卷第5頁正、反面）。上開證詞關於乙○○、甲○○遭警查獲過程，核與證人即查獲乙○○等人之警員蔡文堯證稱：案發當時我和羅勝南在巡邏，接獲值班通報，有民眾報案有計程車司機駕駛3L-580號計程車，以千元偽鈔到檳榔攤買香煙，剛好我們看到這台計程車就一起開車追，也有騎摩托車的警員鳴警笛在追。追了1、2公里才將他們逼到路旁停車。我們請他們2人下車，並詢問該2人是否有用偽鈔在換零錢，當時甲○○一開始說不認識乙○○，乙○○聽到我們這樣說，馬上從皮夾裡掏出5百元及1千元偽鈔。甲○○隨後從駕駛座旁車門拿5百元偽鈔。我有注意到該計程車有跳表機，但沒有跳表。我們查獲被告後，有到附近檳榔攤查訪，檳榔攤小姐有說最近有計程車司機會用5百元或1千元偽鈔來買東西換零錢，被他們識破（原審卷37頁）。羅勝南陳稱：當時線上通報說這台計程車有偽鈔，剛好我們路檢時攔到這台計程車，要求他們把身上東西拿出來，就先查到乙○○的偽鈔，甲○○自己拿出偽鈔。後來同仁將計程車開回所裡，仔細檢查才發現左後座腳踏墊上有紅包袋內有偽鈔。他們身上及左後座發現的偽鈔都是同批號，當時沒有鑑定紅包袋上指紋，亦沒有區分哪些偽鈔是從誰身上查到（原審卷第74頁、本院上訴審卷第52頁）等語相符。以蔡文堯、羅勝南與乙○○、甲○○間均素不相識，要無構詞誣陷其等而自陷偽證重罪追訴之理。且蔡文堯、羅勝南接獲通報疑似「3L-580」營業小客車有偽鈔，經巡邏發覺而攔檢在甲○○駕駛「3L-580」營業小客車內及乙○○身上確實發現附表所示偽造紙幣，顯然甲○○、乙○○、蔡文堯、羅勝南上開所陳，要非虛妄。再以甲○○與乙○○僅二面之緣，彼此亦無怨懟，因甲○○上開陳述，亦陷己身於本件犯行之追訴，自無懷怨誣陷之理，所陳亦應採信。勾稽上開各情，益見甲○○駕駛營業小客車搭載乙○○，由乙○○先後將紅包袋置於營業小客車左後座腳踏墊上及交付面額5百元偽造紙幣4張予知情甲○○，經民眾報案疑似有以偽造紙鈔權充真鈔使用之情，適有蔡文堯、羅勝南執行巡邏勤務，接獲通報發現營業小客車後，經追逐一段路程始攔停該車，並直接詢問是否有偽鈔後，乙○○先自隨身攜帶皮夾內層取出附表編號1至3所示面額1千元偽造紙幣3張及面額5百元偽造紙幣2張，甲○○隨後自營業小客車駕駛座側門取出由乙○○甫交付權充車資之4張面額5百元偽造紙幣，經警駕駛營業小客車返回派出所，進一步檢查後，另發現營業小客車左後座腳踏墊上內裝面額5百元偽造紙幣11張之紅包袋等情無訛。雖蔡文堯、羅勝南對攔停營業小客車時，乙○○座位陳述有不同，此乃因其等為警員，臨檢盤查營業小客車為其等主要勤務之一，顯然次數不勝枚舉，對於案發已有段時日之乙○○究係坐於副駕駛座上或右側後座混淆誤認，要與常情不悖，自難以此認其等所證，不足採信。
⑶觀諸附表編號4至10所示偽造紙幣無論紙質、觸感、防偽設
計均與真鈔相佐，已如上述。以附表所示偽造紙幣品質如同一般薄紙、紙幣號碼或相同或連號，一般人均可輕易發覺與真鈔不同，衡諸乙○○、甲○○為計程車司機，平日駕車營業時，常收付乘客給付通用紙幣之機會，對於通用紙幣理應較諸一般人具有更高之判斷真偽能力，以防載運乘客收受偽鈔而徒勞無功，甚且甲○○表示隨車攜帶驗鈔筆驗收紙幣，是其等當可發覺附表所示紙幣確實係偽造，並無因忙碌、夜間燈光昏暗找零誤收之虞。以乙○○先稱：身上偽鈔係查獲當天前1個月收到，並非同時，1次收1張；後稱：偽鈔是2、
3名乘客在臺北縣新店市及板橋江子翠下車時交給我的，大約在90年5、6月間（原審卷第18、44頁）；又稱：身上偽鈔舊版1千元大概放1年，5百元放沒多久，其他大概放2、3個月；我載客收到偽鈔，大約被查獲前1、2個月收到（本院上訴審卷第32、83頁）；前後對於收執偽造紙幣時間明顯不同，然其既能輕易分辨通用紙幣之真偽，且已坦承身上查扣之紙幣為偽鈔，益見其在收受乘客交付附表所示偽造紙幣時，已然知悉係偽造竟仍故予收執存放許久，參以其交付予甲○○時，亦表示可權充真幣找零給搭車之乘客使用，已如上述，足證乙○○先基於意圖供行使之用之故意而收集附表所示偽造通用紙幣，再基於意圖供行使之用交付之故意，將其中面額5百元偽造紙幣4張交予知情甲○○，是其供行使之用而收集、交付之意圖，灼然可見。又甲○○明知乙○○交付權充車資之面額5百元紙幣4張係偽造，並在乙○○表達可供真鈔找零之用，竟仍予收受權充車資，益見甲○○有意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣之犯意，彰彰甚明。再乙○○係多名乘客於不同時日交付附表所示偽造紙幣，顯然係己身獨力假以時日所收集，其雖將內裝偽造紙幣之紅包袋置於營業小客車左後座腳踏墊上，然仍在自己持有支配範圍中，均與甲○○無涉；且乙○○雖將面額5百元4張偽造紙幣交予甲○○，此乃其意圖供行使之用而交付偽造紙幣之行為，而甲○○明知係偽造紙幣，仍予收受，亦係己身基於意圖供行使之用而收集，是其等各自所為，要難有共同犯意聯絡及行為分擔之情。末乙○○收受不詳乘客交付附表所示偽造紙幣時間無法認定，衡情應係在乙○○交予 林隆基 之前某數日無訛。⑷乙○○、甲○○雖均否認其等相識，然甲○○於警詢中陳明
案發當日搭載之乙○○為過1次面的「朋友」，顯然案發時其等係第2次見面的「朋友」，且以行使偽造紙幣為犯罪行為，倘其等不相識，乙○○膽敢初次與甲○○見面，即徵詢甲○○同意，以偽造紙幣權充車資而無畏甲○○報警追緝之理，顯然事後否認相識，要屬脫免罪責之詞，不足採信。又甲○○陳述：乙○○持有面額5百元偽造紙幣17張等語，且該等偽造紙幣有連號或同號之情，則無論乙○○隨身攜帶面額5百元偽造紙幣究竟幾張，均無礙於其確實明知面額5百元紙幣係偽造，則警員無須要求乙○○供述查扣面額5百元偽造紙幣係「2張」之必要，所辯其隨身皮夾內層僅有1千元紙幣3張及5百元紙幣「1張」，警員要求其多說1張等情，核無足取。蔡文堯攔停營業小客車時，發現有跳表機卻無跳表之現象，此種悖於搭乘計程車按表計費之情，理應為一般警員攔停計程車時，基於職業上敏銳觀察能力而能注意了解之事，則蔡文堯記憶深刻而證述如上，自非虛妄，故乙○○、甲○○辯以營業小客車有跳表，在未到達目的地之前，乙○○不可能將車資交予甲○○云云，應係卸責之詞。乙○○雖以警員攔停後，係甲○○先主動交出偽鈔予警員，然此與其警詢所陳相左，亦與蔡文堯、羅勝南所證不同，顯係欲混淆事實以脫免罪責之詞，核無足取。
⑸甲○○先以車門旁偽鈔是案發前1天載客收到2張偽鈔，另2
張是案發前1、2禮拜從2個客人處收到。後座11張偽鈔可能是昨天載到客人的（偵卷第23頁反面、原審卷第22頁）；又以2張大約放1個禮拜，另外1張當天收到（本院上訴審卷第32頁）；再改以案發前1天晚上1個客人看到有警察臨檢，他丟兩張偽鈔給我就下車（本院上訴審卷第65頁）；後以1天晚上載到1男1女給我，當時車資議價1千2百元（本院前審卷第21頁）；末以偽鈔係客人1男1女從臺北市○○○路○段到中壢，尚未到中壢，在桃園市下車，給我車資1千元（本院卷第21頁），對於面額5百元偽造紙幣來源，前後矛盾，則其以偽造紙幣來源係乘客，顯值懷疑。參以甲○○陳稱：隨車均擺放驗鈔筆供驗鈔之用，收到時會畫線檢查，都是真鈔才收。平常收到客人紙鈔都放身上。驗鈔筆若畫鈔票呈黃色就是真鈔，呈黑色就是偽鈔（原審卷第22、23、32頁），以甲○○隨車攜帶驗鈔筆確認為真鈔後方收執乘客交付車資之紙幣於身上，顯然其經營計程車不願虧本謹慎小心之態度，應可確認。果爾，何以其會疏忽接連三番二次誤收偽鈔，且置於營業小客車駕駛座旁車門而非放在慣常收放之身上？又扣案面額5百元偽造紙幣均無以驗鈔筆畫線確認之線條留存，有本院勘驗筆錄可稽，何以甲○○未以驗鈔筆確認查扣面額5百元究否為偽造紙幣，即率然將查扣紙幣置放於營業小客車之左前側門而與真鈔區隔，此種與平日小心翼翼態度迥然有異，顯與常情有違，所辯偽造紙幣係乘客交付，並於翌日方知悉係偽鈔，要難採信。又甲○○供述：其搭載乘客與乙○○搭載之乘客不同（本院卷第42頁反面），倘其確實與乙○○不相識，何以知悉2人所搭載之乘客不同？又倘扣案面額5百元偽造紙幣4張確實係其搭載乘客收取，焉有適巧與乙○○搭載之乘客所交付車資之偽造紙幣號碼或連號，或相同？再乙○○搭乘營業小客車係按表計費，雖據乙○○、甲○○事後供承在卷，然甲○○於警詢供稱：我於90年7月31日13時許，在桃園縣八德市○○路載1名見過1次面的朋友乙○○，其交給我4張5百元新版偽鈔，表示該偽鈔要給我充作車資，我就收下；且蔡文堯證稱：伊注意計程車內跳表機並沒有跳表等語，均如上述，以乙○○交付予甲○○者為偽造紙幣，自無庸跳表計費，則甲○○上開所陳，並不違背常情。再營業小客車左後座腳踏墊上紅包袋內裝面額5百元偽造紙幣11張，係甲○○等人遭警查獲後，另由警員駕駛該車返回派出所，經警另行檢查始發現紅包袋，倘紅包袋係警員栽贓，何以適巧查扣面額5百元偽造紙幣11張之號碼與自乙○○隨身皮夾內層、甲○○自營業小客車駕駛座側門主動取出之偽造紙幣號碼或相同，或連號？顯然並非警員刻意栽贓。又計程車屬大眾交通工具，衡諸常情，司機每日營業後，均會稍加整理內務或注意是否有乘客遺留物品，避免日積月累計程車骯髒雜亂影響載客率或有危險物品影響交通安全，則依卷內現場照片（偵卷第11頁下方），營業小客車左後座腳踏墊上除紅包袋外，另有體積不小之雜物袋1只，倘紅包袋確實係前1日乘客所遺留，何以甲○○未能在清理計程車內務時發現紅包袋及雜物袋，並加以處理，反於警詢中陳述：乙○○持有面額5百元偽造紙幣17張之理？故其事後翻供謂紅包袋係日前乘客遺留，要難憑信。末羅勝南並未以脅迫或其他不正方法取得林隆基、乙○○自白，已如前述，且林隆基亦陳稱：警詢中涉及乙○○部分均屬實，並無冤枉他（本院前審卷第45頁），參以案發時警員已當場查獲甲○○、乙○○持有偽造紙幣及車上紅包袋找到的偽造紙幣有些是連號，有些是同號，所以認為他們罪嫌足夠將他們移送等情，業經蔡文堯證述無訛（原審卷第37頁），益證警員要無強逼甲○○陳述之必要。雖甲○○於本院再三強調，扣案面額5百元偽造紙幣4張非乙○○交付，此乃事後發現上開所陳涉及己身罪責而翻異之詞，自不足採信。
(三)綜上，乙○○、甲○○所辯，均不足取。本件事證明確，均應依法論科。
(四)乙○○、甲○○行為後刑法及配套之刑法施行法、罰金罰鍰提高標準條例於95年7月1日修正施行。關於刑法第33條第5款有關罰金之最低額度修正後已提高，比較新舊法，以舊刑法有利於乙○○、甲○○，自應整體適用舊刑法。
(五)按廣義貨幣固可包含硬幣及紙幣，惟刑法上偽造貨幣罪章各條所稱之貨幣，係專指國家鑄造發行之硬幣而言（最高法院63年度臺上字第2194號判例意旨參照）。又中央銀行所發行之新臺幣幣券，既經政府定為法幣，具有強制流通之性質，自屬刑法上所稱之通用紙幣（最高法院28年度上字第896號判例、院字第1502號解釋參照）。乙○○意圖供行使之用，先收集附表所示之偽造通用紙幣，進而以意圖供行使之用之意思權充車資交付予甲○○，核其所為，係犯刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣罪。甲○○所為，係犯同法第196條第1項之意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣罪。又按收集偽造通用紙幣與交付於他人，雖係兩種行為，然在法律上既均以意圖行使為其要件，則乙○○意圖行使而收集後，復以行使之意思而交付於人，其收集偽鈔之低度行為，自應為交付之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院24年上字第12821號判例意旨參照），公訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽。末意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣罪，因收集二字，本含有反覆為同一行為之意義，乙○○先後收集附表所示偽造紙幣所為，要與修正前刑法連續犯無涉。
三、撤銷改判之理由原審認乙○○、甲○○論罪科刑，固非無見。惟查：乙○○、甲○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行；刑法施行法亦增訂第1條之1，原判決未及比較及說明如何適用新舊法，尚有未洽。乙○○、甲○○雖上訴否認犯行，然其等犯行明確，已如前述，且其等為智慮正常之成年人，枉顧收集偽造紙幣影響公眾對貨幣之公共信用、交易安全所生之信賴，請求從輕量刑，核屬無理。然原判決既有上開可議之處，自應撤銷改判。爰審酌乙○○、甲○○均係計程車司機，其等貪圖小利，分別收集偽造紙幣欲權充真幣使用，一旦流入市面，將影響交易金融秩序，參以其等收集偽造紙幣之數量、面額，乙○○除收集外，尚將偽造紙幣交付予甲○○，犯罪情節較重，及其等素行、智識程度、附表所示偽造紙幣尚未流通於市面即遭警查獲，所生損害尚非鉅大等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。至扣案附表編號1至3所示偽造紙幣3張，係乙○○收集之偽造通用紙幣；扣案附表編號4至10所示偽造紙幣17張，其中4張，係甲○○收集之偽造紙幣；另13張係乙○○收集之偽造紙幣，因警員於查獲時，未加區分扣案，業據羅勝南陳述在卷（原審卷第74頁），本院無從認定乙○○、甲○○分別收集之13張、4張究為哪幾張，惟附表編號4至10所示偽造紙幣既係乙○○、甲○○分別意圖供行使之用而收集、交付之偽造紙幣，本院自應依刑法第200條規定，分別宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第196條第1項、第200條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國98年2月26日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖婷璇中華民國98年2月26日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第196條第1項行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬─────┬──┬───────────┐│編號│偽鈔號碼│面額│張數│備註││││（新台幣）│││├──┼──────────┼─────┼──┼───────────┤│一│ＪＭ８８４２７４ＶＡ│壹仟元│壹張│新版新台幣，在乙○○身││││││上查扣。│├──┼──────────┼─────┼──┼───────────┤│二│ＪＫ８８０１２２ＵＡ│同前│壹張│同前。│├──┼──────────┼─────┼──┼───────────┤│三│ＤＬ００７５３３ＢＶ│同前│壹張│舊版新台幣，在乙○○身││││││上查扣。│├──┼──────────┼─────┼──┼───────────┤│四│ＥＫ６５４３０２ＷＦ│伍佰元│貳張│均為新版新台幣，分別│├──┼──────────┼─────┼──┤在：⑴甲○○車上駕駛座││五│ＥＫ６５４３０３ＷＦ│同前│壹張│旁查扣肆張；⑵車號00│├──┼──────────┼─────┼──┤—五八○營業小客車左後││六│ＥＫ６５４３０４ＷＦ│同前│貳張│座地上查扣拾壹張；⑶被│├──┼──────────┼─────┼──┤告乙○○身上查扣二張。││七│ＥＫ６５４３０５ＷＦ│同前│伍張│因員警查扣時，未加以│├──┼──────────┼─────┼──┤區分，現無法區別係何處││八│ＥＫ６５４３０６ＷＦ│同前│參張│查扣。│├──┼──────────┼─────┼──┤││九│ＥＫ６５４３０７ＷＦ│同前│參張││├──┼──────────┼─────┼──┤││十│ＥＫ６５４３１０ＷＦ│同前│壹張││└──┴──────────┴─────┴──┴───────────┘