臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第1044號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第1044號刑事判決

裁判日期：民國104年05月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第1043號
第1044號第1045號上訴人即被告 胡榮彬 選任辯護人 蘇文斌 律師
鄭方穎 律師上訴人即被告 吳聰文 指定辯護人 林易志 律師上訴人即被告 楊詠霖 選任辯護人 王建元 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院103年度重訴字第25號、103年度訴字第515號、621號中華民國103年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第7651號、第7970號、第14303號及追加起訴103年度偵字第14006號、第10416號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於被告胡榮彬附表一編號3部分暨定執行刑部分均撤銷。
胡榮彬就附表一編號3販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元及供販賣第二級毒品所用之行動電話壹支（門號：0000000000）沒收之，如全部或一部不能沒收時，販毒所得部分以其財產抵償之；行動電話部分追徵其價額。扣案五編號1、2所示之物，均沒收之。
其他上訴均駁回。
胡榮彬第二項撤銷改判部分所處之刑，與第三項上訴駁回部分（即附表一編號1、2、4至7部分）所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年。扣案附表五編號1至編號7所示之物，均沒收之。未扣案販賣第一、二級毒品所得新臺幣玖仟伍佰元及供販賣第一、二級毒品所用行動電話貳支（門號分別為：0000000000號、0000000000號），沒收之，如全部或一部不能沒收時，販毒所得部分以其財產抵償之；行動電話部分追徵其價額。
事實
一、胡榮彬明知海洛因、甲基安非他命，分別係毒品危害防制條例第2條第1項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列犯行：
（一）分別基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式，販賣如附表二編號1、2、4所示數量之第一級毒品海洛因予 馬恒齡 、 安仲菊 及販賣如附表二編號3所示數量之第二級毒品甲基安非他命予 劉志文 ，並收取如附表二所示之價金。
（二）基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於民國103年
2月底某日，在台中市○○路某處，以新臺幣（下同）70萬元之代價，向姓名年籍均不詳，綽號「水果」之成年男子，販入附表三編號1至編號4所示第一級毒品海洛因後，利用其所有之電子磅秤（即附表五編號1之扣押物），分裝成附表三編號1至編號4所示之41包，欲伺機販賣予不特定人牟利。
（三）基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於103年2月底某日，在桃園縣鶯桃路某處，以8萬元之代價，向姓名年籍均不詳，綽號「 阿仁 」之成年男子，販入附表四所示第二級毒品甲基安非他命後，利用其所有之電子磅秤（即附表五編號1之扣押物），分裝成附表四所示之30包，欲伺機販賣予不特定人牟利。
二、楊詠霖於103年2月間某日，因綽號「 阿鳳 」之成年女子（姓名年籍均不詳，下簡稱「阿鳳」）告知欲自泰國私運、運輸第一級毒品海洛因進入我國，並以12萬元之代價，委請楊詠霖代為尋覓願收受自外國郵寄其內藏放海洛因之包裹人士，該收受者則可獲得10萬元之代價。楊詠霖因經濟狀況不佳，遂應允之，並利用103年2月24日晚間，在位於高雄市○○路與復興路之「小北百貨」附近，向胡榮彬借款時，委請胡榮彬代為尋覓收受包裹之人頭。胡榮彬旋於103年2月底、3月初，找得經濟狀況不佳之友人吳聰文，願為賺取10萬元而擔任人頭。而楊詠霖、胡榮彬、吳聰文3人及「阿鳳」均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、運輸且為行政院依懲治走私條例第2條第3項所公告管制進出口物品，亦不得運輸及私運進口，竟共同基於私運管制進口物品進口及運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡，先由胡榮彬與吳聰文談妥包裹寄送地為吳聰文住處「高雄市○○區○○○巷0號」；包裹上記載聯絡電話為吳聰文所有0000000000號行動電話（即附表五編號6所示電話，起訴書誤載為0000000000號）；包裹收受人為「 薛富元 」。胡榮彬則提供不知情之薛富元所有之「薛富元」真正身分證乙枚供吳聰文領取包裹核對證件時使用。胡榮彬並將上開包裹寄送地、聯絡電話、收受人等資料回報予楊詠霖，楊詠霖再將上開資料回報泰國之「阿鳳」，由「阿鳳」於103年3月4日在泰國利用其所有附表五編號3及編號4所示之電容器、電容器包裝盒夾藏內含有7塊第一級毒品海洛因（重量詳如附表三編號5）後，以附表五編號5所示之郵件包裹外箱包裝後，交由不知情之包裹運送公司工作人員以航空快遞方式自泰國私運、運輸進入台灣。而胡榮彬則於103年3月5日邀同吳聰文至其位於高雄市○○區○○街住處碰面，告知包裹寄送情形及抵達大概時間，並將上開情形扼要書寫於紙條（即附表五編號7所示之扣押物）交予吳聰文，以利吳聰文收受包裹。嗣上開包裹於103年3月
4日通關時，經財政部關務署台北關人員發現內容物疑似海洛因，迅即移送法務部調查局航業調查處偵辦，經調查人員與郵局送貨人員取得共識後，由郵局人員於103年3月6日上午11時許，撥打包裹上所載之0000000000號電話聯絡吳聰文，雙方約定在高雄市三民區十全果菜市場交付包裹後，待吳聰文邀同不知情之友人 李健 名一同前往上開約定地點，持「薛富元」之身分證，在郵局人員所提出之郵局掛號郵件簽收（收據）清單上（即附表五編號22所示扣押物），另行獨自偽簽「薛富元」署名1枚，以表示該包裹業由「薛富元」收受，足生損害於薛富元本人及郵局對於出貨資料管理之正確性。而郵局送貨人員於吳聰文完成簽收後，隨即將上開包裹交予吳聰文持有時，偵辦人員當場查獲，並自該包裹起出內含有7塊第一級毒品海洛因（重量詳如附表三編號5）及附表五編號3至編號7所示之物。而經吳聰文供出上開第一級毒品來源即指使其領取包裹者為胡榮彬，並帶同員警前往胡榮彬位於高雄市○○區○○街○○○號5樓21室，調查人員因而查獲胡榮彬，復經胡榮彬同意搜索，扣得附表三編號1至編號4所示海洛因、附表四所示甲基安非他命及附表五除編號3至編號7及編號22所示之物。而胡榮彬於調查人員詢問時，又供出上開第一級毒品來源即指示其找吳聰文領取包裹之人為持附表五編號15支票向其借款之楊詠霖，調查人員因而查獲楊詠霖，且楊詠霖、胡榮彬、吳聰文於偵查及本院審判中均自白前開犯行；胡榮彬對於事實一所載行為，於偵查及本院審判中亦均自白，始明上情。
三、吳聰文明知海洛因係毒品危害防制條例所定列管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國
103年3月6日上午9時許，在其位於高雄市○○區○○里○○○巷0號之住處，無償轉讓第一級海洛因1小包（淨重
0.02公克、驗餘淨重0.02公克、空包裝重0.19公克）予 李健名 。嗣因李健名攜帶上開1小包海洛因陪同吳聰文於同日上午11許前往高雄市三民區十全果菜市場領取事實二所示包裹時，為警當場由李健名口袋扣得上開海洛因1小包，而吳聰文於偵查及本院審判中均自白上開犯行，始悉上情。
四、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案據以認定被告犯罪事實存否之其他被告以外之人之言詞或書面陳述，被告、辯護人及檢察官於本院準備及審理程序時，均不爭執其證據能力而同意為證據（見本院卷第99頁反面、226頁反面至228頁），且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告胡榮彬（下稱被告胡榮彬）對其所涉事實
一、二部分之犯行；上訴人即被告吳聰文（下稱被告吳聰文）對其所涉事實二、三部分之犯行；上訴人即被告楊詠霖（下稱被告 吳詠霖 ）對其所涉事實二部分之犯行，於本院準備程序或審理中均坦承不諱（見本院卷第96頁反面及本院卷第229頁反面、237頁反面），復有：
（一）事實一部分證人即向被告胡榮彬購買第一級毒品海洛因之馬恒齡及證人即向被告胡榮彬購買第二級毒品甲基安非他命之劉志文分別於警詢、偵訊中之證述在卷可憑（見高市警刑大偵二字第00000000000號卷第123頁反面至124頁反面；高市警新分偵字第00000000000號卷第30頁至31頁、第45頁至47頁；103年度偵字第14006號卷第44頁反面至45頁；10
3年度偵字第10416號卷第53頁、第54頁、第97頁反面、第98頁），復有被告胡榮彬所有門號0000000000號及0000000000號手機之通訊監察譯文在卷可稽（見高市警刑大偵二字第00000000000號卷第129頁至133頁、第161頁至第162頁；高市警新分偵字第00000000000號卷第35頁至36頁、第48頁至第49頁），此外並有如附表三編號1至編號4、附表四所示毒品及附表五編號1、編號2之電子磅秤、夾鏈袋等物扣案可佐，而附表三編號1至編號4所示毒品，經送驗後確為第一級毒品海洛因；附表編號四所示毒品，經送驗後確為第二級毒品甲基安非他命，亦分別有附表三及附表四備註欄所示鑑定書在卷可考。參以被告胡榮彬於本院審理中陳稱海洛因部分大概是賣3,000元賺50
0元、甲基安非他命部分1兩賺2,000元，本件販入之海洛因、甲基安非他命亦準備依上開利潤賣出等語（見原審重訴卷第202頁、第206頁），被告胡榮彬就附表二所示販賣海洛因、甲基安非他命之行為，有賺取買賣價差以營利之事實；另就事實一、（二）、（三）所示行為，係基於賺取買賣價差以營利之意圖，而分別販入海洛因、甲基安非他命等情，均堪認定。足認被告胡榮彬此部分之自白，與事實相符，應堪採信。
（二）事實二部分有財政部關務署台北關103年3月4日北松郵移字第0000000000號函、郵件包裹照片、交付領郵包字條影本、支票影本1張（支票號碼：FA360511，金額：150,000元，發票人：楊詠霖）、綽號「阿鳳」女子之FACEBOOK翻拍照片
5張（顯示名稱為 羅鳳凰 ，居住地為泰國）在卷可憑（見監聽卷第3頁至第4頁、第11頁至12頁；偵一卷第14頁、第200頁至201頁；原審重訴卷第57頁至61頁），復有附表三編號5所示毒品、附表五編號3至編號7所示電容器等物及附表五編號22、23所示之郵件簽收清單等物扣案可憑。而扣案附表三編號5所示毒品，經送驗結果，確為第一級毒品海洛因，亦有附表三編號5備註欄所示鑑定書在卷可佐。足認被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖三人之自白，與事實相符，堪以採信。至本件包裹上所載用以聯絡被告吳聰文領取包裹之聯絡電話為0000000000號，該電話為被告吳聰文所有，業據被告吳聰文於原審審理中陳述明確，復經原審當庭核對包裹上所載電話無訛有原審審判筆錄及包裹正面影本在卷可考（見原審重訴卷第149頁、第190頁、第191頁），起訴書記載聯絡電話為0000000000，顯係誤會，附此敘明。
（三）事實三部分有證人李健名於警詢及偵訊中之證詞在卷可憑（見偵一卷第18頁、105頁反面），復有毒品1包扣案可證，而該毒品經送驗結果，確含第一級毒品海洛因成分，淨重0.02公克、驗餘淨重0.02公克、包裝重0.19公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室103年4月25日調科壹字第0000000000
0號函在卷可佐（見偵一卷第262頁），足認被告吳聰文此部分之自白與事實相符，應堪採信。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
（一）事實一部分：
1.按海洛因、甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣。次按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為：（1)意圖營利而販入，而尚未販出；（2)意圖營利而販入並賣出；（3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述（1)、（2)販賣罪之著手，至於（3)之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其犯罪之著手。而販賣行為之完成與否， 胥賴 標的物之是否交付作為既、未遂之標準（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。本案事實一、（二）、（三）部分被告胡榮彬意圖營利而販入海洛因、甲基安非他命，伺機出售予不特定人，是應認行為人意圖營利而購入海洛因、甲基安非他命時，已著手於販賣第一級、第二級毒品罪之實行而尚未找到具體買家販出之未遂。是核被告胡榮彬就事實一、（一）部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪共3罪及同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪1罪，公訴意旨附表一編號3部分認被告胡榮彬犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪云云，則有未洽，惟其起訴之販賣毒品時間、地點、對象、金額等社會基本事實既屬同一，爰變更起訴法條；就事實一、（二）部分，係犯同條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪；就事實一、（三）部分，係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告事實一、（一）持有第一、二級毒品、事實一、（二）持有第一級毒品純質淨重10公克以上及事實一、（三）持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，分別為各該販賣第一、二級毒品既遂、販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告事實一、（二）、（三）已著手於販賣第一級毒品及販賣第二級毒品行為之實施，然均未及販出即為警查獲，均為未遂犯，爰分別依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。再被告胡榮彬對於上開6罪，於偵查及本院審理中均自白，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。事實一、（二）、（三）部分並依法遞減之。被告胡榮彬所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）事實二部分：
1.按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3項所列之管制進出口物品，不得私運進口及運輸。次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例參照）；且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判例參照）。末按於文件資料上偽造他人之署押，而具有一定意思之表示者，係屬偽造文書之行為。故核被告楊詠霖、胡榮彬、吳聰文所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告楊詠霖、胡榮彬、吳聰文與不詳姓名年籍之成年女子「阿鳳」間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。其等利用不知情之航空貨運業者私運及運輸海洛因，為間接正犯。其等持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上，進而運輸，持有之低度行為，應為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告吳聰文另行獨自在郵局人員所提出之郵局掛號郵件簽收（收據）清單上偽簽「薛富元」署名1枚，用以表示「薛富元」收受本件包裹，係屬偽造私文書之行為，故核被告吳聰文此部分所為，另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告吳聰文偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造後復加以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨認被告吳聰文此部分所犯僅涉偽造署押犯行，雖有未洽，然因基本事實同一，本院自得依法變更起訴法條而予審理，併此敘明。
2.又被告楊詠霖、胡榮彬以一行為，私運、運輸第一級毒品海洛因進口，均係以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告吳聰文利用偽簽「薛富元」署押，表示「薛富元」收受包裹之一行為，完成私運、運輸第一級毒品海洛因進口，亦係以一行為犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告吳聰文所犯行使偽造私文書罪，應與上開運輸第一級毒品罪分論併罰，容有誤會，附此敘明。
3.被告三人就上開運輸第一級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
又被告吳聰文於調查人員詢問時，供出毒品來源為被告胡榮彬，因而查獲被告胡榮彬；被告胡榮彬於調查人員詢問時，供出毒品來源為被告楊詠霖，因而查獲被告楊詠霖，有法務部調查局航業調查處高雄調查站103年7月11日航高緝字第00000000000號函在卷可稽（參重訴卷第134頁、第135頁），是被告吳聰文、胡榮彬二人應均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。並均依法先依較少之數即同條第2項減輕後再遞減之。被告胡榮彬事實二所犯運輸第一級毒品罪，與事實一所犯6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
4.被告楊詠霖雖抗辯警方在傳訊被告楊詠霖前並未知道其涉案，係依被告楊詠霖供述始知其所犯運輸第一級毒品云云，惟查依證人即103年5月26日請被告楊詠霖至高雄調查站接受訊問之 盛家聲 於本院審理時證述：「我們當時抓到胡榮彬，從胡榮彬陳述中的得知楊詠霖這個人，後來我們又到看守所借提，胡榮彬拿出農會的支票告訴我們那是楊詠霖給他的並指使他做這件事情，後來我們去農會調閱資料以後才得知楊詠霖這個人。」、「（問：你們在楊詠霖到案前就已經認為其有涉嫌本案犯行？）我們是根據胡榮彬的供述而得知，胡榮彬講過很多次說這批貨是楊詠霖的，而且他也提供楊詠霖給他高雄市農會的支票，他希望我們朝這個方向去查楊詠霖，因為胡榮彬認為他是被冤枉的，他認為這批貨不是他主導，而是楊詠霖主導。後來我們才循線到高雄市農會查出支票持有人楊詠霖的資料，並請楊詠霖到案說明。」等語（見本院卷第190頁反面至191頁），是以，被告楊詠霖接受警方訊問前，已為警知悉其運輸第一級毒品之犯罪嫌疑，自與自首要件有所未合，無法依自首規定減輕其刑，被告楊詠霖上開抗辯即無足採。
（三）事實三部分：核被告吳聰文此部分所為，係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告吳聰文持有海洛因之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另本件轉讓第一級毒品之數量，未達毒品危害防制條例第8條第6項所規定之數量（淨重5公克以上，轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第1款規定參照），自無庸依該條例第8條第6項規定加重其刑，附此敘明。被告吳聰文就所犯轉讓第一級毒品罪部分，於偵查及本院審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告所犯上開轉讓第一級毒品罪與事實二所犯運輸第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）無刑法第59條適用之理由又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899號等判例參照）。查本案事實一部分，查扣之第一級毒品海洛因純質淨重244.89公克、第二級毒品甲基安非他命純質淨重79.951公克，被告胡榮彬顯係販賣毒品之中、上游，而非一般施用毒品者，與他人互通有無情況下販毒，茲審酌販賣第一、二級毒品之舉，對社會風氣及治安危害重大，而為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告明知毒品海洛因、甲基安非他命對人體身心健康危害之烈，竟僅因貪圖一己私利，不惜對外販賣助長此等毒品之流通濫用，漠視法治，有嚴重戕害國人身心健康及社會之高度危險，被告胡榮彬此部分所為，要無情堪憫恕之情。另事實二部分，查扣之第一級毒品海洛因純質淨重410.92公克，數量甚夥，如流入市面將荼毒不少國人健康，被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖僅為私利，參與私運、運輸上開一級毒品，其犯罪情節至為嚴重，客觀上不足以引起一般之同情而有情堪憫恕情事，均不符合刑法第59條減輕其刑之要件。爰均不依刑法第59條減輕其刑，附此敘明。
三、上訴駁回部分原審認被告胡榮彬就附表一編號1、2、4至7部分、被告吳聰文事實欄二、三所示部分及被告楊詠霖就事實欄二所示部分罪行明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第8條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第
1項、第11條，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第21
6條、第210條、第55條、第38條第1項第2款、第219條、第51條第5款、第9款等規定，並審酌毒品犯罪不僅為萬國公罪，亦為我國法制所嚴禁，毒品流通、濫用對於個人、社會、國家之禍害，暨相關犯罪之處罰，亦經各類教育、媒體傳播宣導多年，為一般人所知悉，販賣、運輸、轉讓毒品行為，如未即時查獲，勢將造成毒品之流通與氾濫，不僅廣泛戕害國人身心健康，更因此滋生其他刑事犯罪，嚴重破壞社會治安，犯罪所生危害既深且鉅。而被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖為圖一己私利，分別或共同為販賣、運輸、轉讓毒品犯行，且被告胡榮彬就事實一（二）、（三）犯行部分，意圖營利販入之海洛因、甲基安非他命數量均巨；被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖三人共同就事實二犯行部分，自國外運輸返台之第一級毒品海洛因，數量甚多，對社會潛在之危險性均屬至重，本應重懲，惟考量本案上開為數甚巨之海洛因、甲基安非他命，均即時為警查獲，尚未流入市面造成實害，且被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖於偵、審中均自白犯罪，犯後態度堪認良好，並考量被告胡榮彬事實一、（一）部分各次販賣海洛因之數量；被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖三人就事實二運輸毒品入境之分工；被告吳聰文就事實三轉讓第一級毒品海洛因數量尚微等犯罪手段，暨其等之素行、學歷、經濟狀況一切情狀，分別就被告胡榮彬論處如附表一編號
1、2、4至7所示之刑；就被告楊詠霖就運輸第一級毒品部分，量處有期徒刑15年10月；被告吳聰文就運輸第一級毒品部分量處有期徒刑8年10月、轉讓第一級毒品部分，量處有期徒刑8月。另衡酌罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，又因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，故隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。被告吳聰文轉讓海洛因予證人李健名與其所犯運輸第一級毒品時間之密接程度，併酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，合併定被告吳聰文應執行有期徒刑9年2月。並說明沒收如下：
（一）事實一部分：
1.事實一、（一）附表一編號1、2、4部分：①犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第
14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；而毒品危害防制條例第19條第1項之規定，性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償」，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同選項。所稱「追徵其價額者」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財產，而不能就原物為沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其價額無結果，而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行有關法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「以其財產抵償」。如不能沒收之標的物為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償」即可，不發生追徵其價額之問題。最高法院亦著有99年度台上字第4463號判決可參。本件被告胡榮彬附表二編號1、2、4所示各次販賣海洛因所得，應均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於所犯各該罪名項下，各諭知宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告胡榮彬之財產抵償之。
②未扣案行動電話2支（門號0000000000、0000000000）為被
告胡榮彬所有，供附表二編號1、2、4所示販賣毒品所用之物，亦屬供犯罪所用之物，爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於所犯各該罪名項下宣告沒收，如一部或全部不能沒收時，應追徵其價額。
2.事實一、（二）部分：扣案附表三編號1至編號4所示之海洛因，為第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，與無法與該等毒品完全析離、且無析離實益之包裝袋，一併諭知沒收銷燬之；至於鑑識耗損之第一級毒品海洛因，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬，併此敘明。
3.事實一、（三）部分：扣案附表四所示之甲基安非他命，為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，與無法與該等毒品完全析離、且無析離實益之包裝袋，一併諭知沒收銷燬之；至於鑑識耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬，併此敘明。
4.扣案附表五編號1及編號2所示之物，均係被告胡榮彬所有，其中編號1所示電子磅秤，係被告胡榮彬以秤量、分裝海洛因、甲基安非他命所用之物，業據被告胡榮彬於原審供陳明確（見原審重訴卷第188頁、第189頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告胡榮彬所犯事實一所示之販賣第一級毒品既遂、販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒品未遂罪刑項下，宣告沒收。附表五編號2所示之物，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶販賣，係被告胡榮彬預備供販賣第一級、第二級毒品所用之物，亦據被告胡榮彬供述明確，應依刑法第38條第1項第2款規定，於被告胡榮彬所犯事實一所示販賣第一級毒品既遂、販賣第一級毒品未遂及第二級毒品未遂項下宣告沒收之。
（二）事實二部分：
1.扣案如附表三編號5所示海洛因，係第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，沒收銷燬之，另包裝海洛因之塑膠包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應一併沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。附表五編號3至4所示之物，有防止毒品裸露，讓他人誤會所郵寄物品非毒品之功用，並便於郵寄投遞，編號5所示之物為郵寄快遞所需，上開物品依卷內資料所示，應為「阿鳳」所有，且為供犯本罪所用之物；附表五編號6所示之手機及編號7所示字條，均係被告吳聰文所有，其中編號
6作為與本件運送毒品貨運公司聯繫之用；編號7則為提醒包裹寄送內容物及運抵時間以利領取包裹之用，業經被告吳聰文、胡榮彬等二人供明在卷（見原審重訴卷第191頁、第
192頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。
2.被告吳聰文於附表五編號22之「掛號郵件簽收清單」上，偽造「薛富元」署名1枚，但該「掛號郵件簽收清單」於被告吳聰文簽名後業已交付郵局員工收執，並非被告吳聰文所有，是亦不為沒收之諭知。惟被告吳聰文偽造之上開「薛富元」署名1枚，應依刑法第219條規定，依法沒收之。
3.至附表五編號8至編號21及編號23至24所示之物，依被告胡榮彬於本院審理中所述，其中編號8至編號12所示之物，均係被告胡榮彬施用毒品所用或後剩下之物；編號17至20所示之款項，則係被告從事放款業務所用，與本件販賣第一級毒品、第二級毒品及運輸第一級毒品罪無關。另編號13至編號16及編號21、編號24所示之物，則無證據顯示與本案有任何關係。又編號23所示之身分證，雖為被告吳聰文持供犯事實二運輸第一級毒品罪所用之物，惟該身分證係屬真實，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（見原審重訴卷第21頁），則該身分證自非屬被告吳聰文、楊詠霖、胡榮彬所有之物，爰均不宣告沒收，附此敘明。
（三）事實三部分：調查人員於103年3月6日上午11時許，在高雄市三民區十全果菜市場，當場由證人李健名口袋扣得之海洛因1小包，經送驗結果確為第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.02公克、空包裝重0.19公克），有如前述，惟該1包海洛因，業已轉讓交付與證人李健名，自應於證人李健名所犯之罪宣告沒收銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。
（四）核原審判決就上開部分認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖上訴意旨主張原判決對其量刑及所定之執行刑均有過重云云，原審就被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖販賣、轉讓及運輸毒品罪，審酌其犯罪之罪質同質性、被告人格特性、社會期待等情狀，就被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖上開所犯，並無不妥或刑度過重之處。被告胡榮彬、吳聰文、楊詠霖此部分上訴意旨所指摘，要屬對原判決關於刑之量定已詳予說明審酌之事項，而被告胡榮彬就犯罪事實二運輸第一級毒品罪部分，就犯罪分工角色而言，具有支配被告吳聰文之地位，故量刑刑度上予以高於被告吳聰文之宣告刑，自屬當然，被告胡榮彬等人及渠等辯護人仍執前詞再予爭執，並無理由，故此部分之上訴，均應予駁回。
四、原判決撤銷部分原審調查後，認被告胡榮彬就附表一編號3所為販賣第一級毒品予劉志文之犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：證人劉志文於警詢及偵查中均證稱被告係販賣第二級毒品甲基安非他命，已如前述，被告於偵查中對於102年11月22日22時47分13秒至23時8分17秒通訊監察譯文亦自承係販賣2,500元安非他命予 劉文志 之對話（見偵二卷第109頁反面），原審未查遽認被告胡榮彬所犯係毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，自有未洽，被告胡榮彬上訴意旨亦有所指摘，此部分上訴有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號3被告胡榮彬販賣第一級毒品罪部分，予以撤銷，至於原判決定執行刑部分因已無所附麗，乃一併予以撤銷。爰審酌被告胡榮彬均明知毒品對於人體之健康具有危害，造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，危害社會治安，竟為圖謀利益，而為前開所述販賣第三級毒品之行為，對於國家民族之發展已造成不小之妨礙；惟念及被告胡榮彬販賣毒品之金額均非至鉅，惡性並非甚重，並審酌被告胡榮彬之犯案動機、手段、智識程度、及被告胡榮彬於本院已坦認犯行之犯後良好態度等及其他一切情狀，量處如附表一編號3所示之刑，並就與上訴駁回部分定其應執行刑如
主文第四項所示。並就沒收部分說明如下：
（一）犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；而毒品危害防制條例第19條第1項之規定，性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償」，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同選項。所稱「追徵其價額者」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財產，而不能就原物為沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其價額無結果，而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行有關法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「以其財產抵償」。如不能沒收之標的物為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償」即可，不發生追徵其價額之問題。最高法院亦著有99年度台上字第4463號判決可參。本件被告胡榮彬附表二編號3所示販賣甲基安非他所得2,
500元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於所犯各該罪名項下，各諭知宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告胡榮彬之財產抵償之。
（二）未扣案行動電話1支（門號0000000000）為被告胡榮彬所有，供附表二編號3所示販賣毒品所用之物，亦屬供犯罪所用之物，爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收時，應追徵其價額。
（三）扣案附表五編號1及編號2所示之物，均係被告胡榮彬所有，其中編號1所示電子磅秤，係被告胡榮彬以秤量、分裝甲基安非他命所用之物，業據被告胡榮彬於原審供陳明確（見原審重訴卷第188頁、第189頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。附表五編號2所示之物，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶販賣，係被告胡榮彬預備供販賣第一級、第二級毒品所用之物，亦據被告胡榮彬供述明確，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
五、被告吳聰文經本院合法傳喚無正當理由不到庭，並未補陳有 何不克 到庭之證明，其個人基本資料查詢結果、在監在押查詢資料、送達證書各1份附卷可憑，乃不待其陳述，逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第371條、第300條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第
2條第1項前段、第11條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中華民國104年5月12日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王憲義法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年5月12日
書記官許珈綺附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬────────┬───────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼────────┼───────────────┤│1│即附表二編號1部│原審主文│││分│胡榮彬販賣第一級毒品，處有期徒│││（上訴駁回）│刑拾伍年肆月。未扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣參仟元及供販賣第││││一級毒品所用行動電話壹支（門號││││：0000000000號）沒收之，如全部││││或一部不能沒收時，販毒所得部分││││以其財產抵償之；行動電話部分追││││徵其價額。扣案附表五編號1、編││││號2所示之物，均沒收之。│├──┼────────┼───────────────┤│2│即附表二編號2部│原審主文│││分│胡榮彬販賣第一級毒品，處有期徒││││刑拾伍年肆月。未扣案販賣第一級│││（上訴駁回）│毒品所得新臺幣參仟元及供販賣第││││一級毒品所用行動電話壹支（門號││││：0000000000號）沒收之，如全部││││或一部不能沒收時，販毒所得部分││││以其財產抵償之；行動電話部分追││││徵其價額。扣案附表五編號1、編││││號2所示之物，均沒收之。│├──┼────────┼───────────────┤│3│即附表二編號3部│胡榮彬販賣第二級毒品，處有期徒│││分│刑柒年拾月。未扣案販賣第二級毒│││（撤銷改判）│品所得新臺幣貳仟伍佰元及供販賣││││第二級毒品所用行動電話壹支（門││││號：0000000000號）沒收之，如全││││部或一部不能沒收時，販毒所得部││││分以其財產抵償之；行動電話部分││││追徵其價額。扣案附表五編號1、││││編號2所示之物，均沒收之。│├──┼────────┼───────────────┤│4│即附表二編號4部│原審主文│││分│胡榮彬販賣第一級毒品，處有期徒│││（上訴駁回）│刑拾伍年貳月。未扣案販賣第一級││││毒品所得新臺幣壹仟元及供販賣第││││一級毒品所用行動電話壹支（門號││││：0000000000號）沒收之，如全部││││或一部不能沒收時，販毒所得部分││││以其財產抵償之；行動電話部分追││││徵其價額。扣案附表五編號1、編││││號2所示之物，均沒收之。│├──┼────────┼───────────────┤│5│即事實一、(二)部│原審主文│││分│胡榮彬販賣第一級毒品未遂，處有│││（上訴駁回）│期徒刑玖年貳月。扣案附表三編號││││1至編號4所示之物，沒收銷燬之。││││扣案附表五編號1、編號2所示之物││││，均沒收之。│├──┼────────┼───────────────┤│6│即事實一、(三)部│原審主文│││分│胡榮彬販賣第二級毒品未遂，處有│││（上訴駁回）│期徒刑貳年。扣案附表四所示之物││││，沒收銷燬之。扣案附表五編號1││││、編號2所示之物，均沒收之。│├──┼────────┼───────────────┤│7│即事實二部分│原審主文│││（上訴駁回）│胡榮彬共同運輸第一級毒品，處有││││期徒刑拾年拾月。扣案附表三編號││││5所示之物，沒收銷燬之；扣案附││││表五編號3至編號7所示之物，沒收││││之。│└──┴────────┴───────────────┘附表二：
┌──┬───┬────┬────┬─────────────────┬────┐│編號│購毒者│交易時間│交易地點│交易方式│備註│├──┼───┼────┼────┼─────────────────┼────┤│1│馬恒齡│102年10│高雄市大│馬恒齡於102年10月25日先以000000000│編號1、2││││月25日晚│寮區 鳳林 │9號電話，撥打胡榮彬所有0000000000│為103年││││上9時55│三路之麥│號電話，雙方在電話中約定於左列時間│度偵字第││││分許│當勞│、地點交易3000元之海洛因，胡榮彬即│14006號││││││於左列時間、前往左列地點，將重量│追加起訴││││││1/8錢之海洛因1包，交付予馬恒齡，並│││││││收取3000元之價金。││├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤││2│馬恒齡│102年10│同上│馬恒齡於102年10月25日先以000000000│││││月27日凌││9號電話，撥打胡榮彬所有0000000000│││││晨1時30││號電話，雙方在電話中約定於左列時間│││││分許││、地點交易3000元之海洛因，胡榮彬即│││││││於左列時間、前往左列地點，將重量│││││││1/8錢之海洛因1包，交付予馬恒齡，並│││││││收取3000元之價金。││├──┼───┼────┼────┼─────────────────┼────┤│3│劉志文│102年11│垃圾山下│劉志文於102年11月2日晚上10時許，先│編號3、4││││月2日晚│來之台塑│以0000000000號電話，撥打胡榮彬所有│為103年││││上11時許│對面大樓│0000000000號電話，雙方在電話中約定│度偵字第│││││1、2樓│於左列時間、地點交易2500元之甲基安│10416號││││││非他命，胡榮彬即於左列時間、前往左│追加起訴││││││列地點，將重量「半半（約0.9公克）│││││││」之甲基安非他命1包，交付予劉志文│││││││，並收取2500元之價金。│││││││││├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤││4│安仲菊│102年11│高雄市鳳│安仲菊於102年11月16日先以000000000│││││月16日12│山區五甲│8號電話，撥打胡榮彬所有0000000000│││││時許│路與南華│門號電話，雙方在電話中約定於左列時││││││路口│間、地點交易1000元之海洛因，胡榮彬│││││││即於左列時間、前往左列地點，將重量│││││││不詳之海洛因1包，交付予安仲菊，並│││││││收取1000元之價金。││└──┴───┴────┴────┴─────────────────┴────┘附表三（扣案海洛因部分）：
┌─┬───┬───────┬──────────┬──────┐││原編號│物品名稱及數量│鑑定結果│備註│├─┼───┼───────┼──────────┼──────┤│1│103│第一級毒品海洛│送驗粉塊狀檢品16包│檢驗文號：法│││檢管│因16包│（扣押物編號1中另由│務部調查局濫│││1599號││本局編號1至16）經檢│用藥物實驗室│││扣押物││驗均含第一級第6項毒│103年4月25日│││品清單││品海洛因成分，合計淨│調科壹字第│││編號1││重336.30公克（驗餘淨│00000000000│││││重336.07公克，空包裝│號函│││││總重25.55公克），純│（見偵一卷第│││││度71.20%，純質淨重│259頁至260頁│││││239.45公克。│）│├─┼───┼───────┼──────────┤││2│同上│第一級毒品海洛│送驗米黃色粉末檢品17│││││因17包│包（扣押物編號01中另││││││由本局編號17至33）經││││││檢驗均含第一級第6項││││││毒品海洛因成分，合計││││││淨重8.19公克（驗餘淨││││││重8.14公克，空包裝總││││││重4.17公克），純度28││││││.99%，純質淨重2.37公││││││克。││├─┼───┼───────┼──────────┤││3│同上│第一級毒品海洛│送驗白色粉末檢品3包│││││因3包│（扣押物編號1中另由││││││本局編號34至36）經檢││││││驗均含微量第一級第6││││││項毒品海洛因成分，合││││││計淨重5.23公克（驗餘││││││淨重5.13公克，空包裝││││││總重1.23公克），純鹼││││││度以l.00%計，純質淨││││││重約0.05公克。││├─┼───┼───────┼──────────┤││4│103│第一級毒品海洛│送驗白色粉末檢品5包││││檢管│因5包│（扣押物編號09另由本││││1599號││局編號A至E）經檢驗均││││扣押物││含第一級第6項毒品海││││品清單││洛因成分，合計淨重││││編號9││4.05公克（驗餘淨重││││││3.97公克，空包裝總重││││││4.98公克），純度74.6││││││7%，純質淨重3.02公克││││││。││├─┼───┼───────┼──────────┼──────┤│5│103│第一級毒品海洛│送驗粉塊狀檢品7包經│檢驗文號：法│││檢管│因7包│檢驗均含第一級第6項│務部調查局濫│││1599號││毒品海洛因成分，合計│用藥物實驗室│││扣押物││淨重599.79公克（驗餘│103年4月25日│││品清單││淨重599.66公克，空包│調科壹字第│││編號20││裝總重244.43公克），│00000000000│││││純度68.51%，純質淨重│號函│││││410.92公克。│（見偵一卷第││││││261頁）│└─┴───┴───────┴──────────┴──────┘附表四（扣案甲基安非他命即原103檢管1599號扣押物品清單編號2部分）：
┌─┬────┬───────┬─────────┬──────┐││檢驗編號│外觀及送驗說明│鑑定結果│備註│├─┼────┼───────┼─────────┼──────┤│1│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（│檢驗文號：│││-01│前淨重34.726│Methamphetamine）│高雄市立凱旋││││公克、檢驗後淨│，純度約52.10％│醫院濫用藥物││││重34.692公克│，檢驗前總純質淨重│成品檢驗103│││││約18.092公克（純│年5月5日│││││質淨重係淨重乘以純│高市凱醫驗字│││││度計算所得），毒品│第28316號鑑│││││純度係以該毒品自由│定書│││││鹼為基準。│（見偵一卷第│├─┼────┼───────┼─────────┤253頁至258頁││2│胡榮彬│白色結晶（潮解│甲基安非他命（│）│││-02│），檢驗前淨重│Methamphetamine）│││││17.980公克、│，純度約63.00％│││││檢驗後淨重│，檢驗前總純質淨重│││││17.942公克│約11.327公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││3│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-03│前淨重19.847│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約58.50％│││││重19.821公克│，檢驗前總純質淨重││││││約11.610公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││4│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-04│前淨重12.835│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約54.30％│││││重12.797公克│，檢驗前總純質淨重││││││約6.969公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││5│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-05│前淨重6.417│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約53.70％│││││重6.386公克│，檢驗前總純質淨重││││││約3.446公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││6│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-06│前淨重3.740│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約60.70％│││││重3.705公克│，檢驗前總純質淨重││││││約2.270公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││7│胡榮彬│白色結晶（潮解│甲基安非他命（││││-07│），檢驗前淨重│Methamphetamine）│││││18.297公克、│，純度約61.90％│││││檢驗後淨重│，檢驗前總純質淨重│││││18.263公克│約11.326公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││8│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-08│前淨重3.051│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約58.80％│││││重3.014公克│，檢驗前總純質淨重││││││約1.794公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││9│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-09│前淨重0.520│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約57.90％│││││重0.477公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.301公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││10│胡榮彬│白色結晶（潮解│甲基安非他命（││││-10│），檢驗前淨重│Methamphetamine）│││││0.846公克、檢│，純度約55.80％│││││驗後淨重0.813│，檢驗前總純質淨重│││││公克│約0.472公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││11│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-11│前淨重3.427│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約62.30％│││││重3.395公克│，檢驗前總純質淨重││││││約2.135公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││12│胡榮彬│白色結晶（潮解│甲基安非他命（││││-12│），檢驗前淨重│Methamphetamine）│││││2.517公克、檢│，純度約62.90％│││││驗後淨重2.483│，檢驗前總純質淨重│││││公克│約1.583公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││13│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-13│前淨重2.349│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約60.00％│││││重2.319公克│，檢驗前總純質淨重││││││約1.409公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││14│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-14│前淨重2.306│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約59.60％│││││重2.275公克│，檢驗前總純質淨重││││││約1.374公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││15│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-15│前淨重2.475│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約62.90％│││││重2.442公克│，檢驗前總純質淨重││││││約1.557公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││16│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-16│前淨重0.692│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約66.90％│││││重0.663公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.463公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││17│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-17│前淨重1.335│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約60.40％│││││重1.304公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.806公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││18│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-18│前淨重1.142│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約59.00％│││││重1.109公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.674公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││19│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-19│前淨重0.464│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約50.90％│││││重0.430公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.236公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││20│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-20│前淨重0.570│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約50.50％│││││重0.542公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.288公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││21│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-21│前淨重0.456│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約55.20％│││││重0.426公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.252公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││22│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-22│前淨重0.468│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約58.80％│││││重0.439公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.275公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││23│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-23│前淨重0.315│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約55.20％│││││重0.279公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.174公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││24│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-24│前淨重0.248│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約61.80％│││││重0.220公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.153公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││25│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-25│前淨重0.277│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約57.40％│││││重0.248公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.159公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││26│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-26│前淨重0.342│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約64.30％│││││重0.315公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.220公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││27│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-27│前淨重0.432│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約55.40％│││││重0.399公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.239公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││28│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-28│前淨重0.133│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約66.90％│││││重0.103公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.089公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││29│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-29│前淨重0.101│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約59.40％│││││重0.078公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.060公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││├─┼────┼───────┼─────────┤││30│胡榮彬│白色結晶，檢驗│甲基安非他命（││││-30│前淨重0.348│Methamphetamine）│││││公克、檢驗後淨│，純度約57.00％│││││重0.317公克│，檢驗前總純質淨重││││││約0.198公克（純││││││質淨重係淨重乘以純││││││度計算所得），毒品││││││純度係以該毒品自由││││││鹼為基準。││└─┴────┴───────┴─────────┴──────┘
附表五：其他扣押物品┌───┬───────────┬─────┬────┬────┐│編號│扣押物品名稱│數量│103檢管│備註│││││1599││││││扣押物品││││││清單編號││││││││││││││││││││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│1│電子磅秤│3個│7││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│2│夾鏈袋│1包│14││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│3│電容器│2個│21││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│4│電容器包裝盒│2只│29││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│5│郵件包裹外箱│1個│22││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│6│中興手機（門號│1支│23││││0000-000000、序號││││││000000000000000）││││││（起訴書誤載為││││││0000-000000）││││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│7│交付領郵包字條│1張│27││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│8│海洛因殘渣袋│69個│3││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│9│注射針筒│4支│4││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│10│吸食器│4組│5││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│11│分裝吸管│5支│6││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│12│摻有海洛因香菸│2支（0.1公│8│││││克）│││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│13│郵局存簿（ 曹碧珠 ）│1本│10││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│14│ 陳明君 本票（15萬）│5張│11││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│15│高雄市農會支票（15萬）│1張│12││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│16│健保卡│1張│13││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│17│贓款仟元（94000元）│94張│15││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│18│贓款伍佰元（23000元）│46張│16││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│19│贓款貳佰元（200元）│1張│17││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│20│贓款壹佰元（16300元）│163張│18││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│21│Usmart手機（門號│1支│19││││0000000000、0000000000││││││；序號：00000000000000││││││9號）││││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│22│掛號郵件簽收清單│1張│24││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│23│身分證（薛富元）│1張│25││├───┼───────────┼─────┼────┼────┤│24│印章│2只│28││└───┴───────────┴─────┴────┴────┘