臺灣臺北地方法院109年度原訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年原訴字第8號民事判決

裁判日期：民國109年04月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度原訴字第8號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 凌素雯
陳志忠 被告 胡月梅 （原名： 王月梅 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾肆萬柒仟伍佰貳拾肆元，及自民國九十四年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨新台幣伍萬伍仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒拾萬貳仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用借款契約書肆、第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核無不合，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年8月10日向原告借款新台幣（下同）75萬元，約定借款期限至98年8月10日止，並自實際撥款日起，以每1個月為1期，共分60期，前3期利息按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算，依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告嗣未依約清償，依信用借款契約書肆、第6條約定，被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠本金647,524元，且依約除應給付上開金額外，另應給付自94年6月10日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，及自94年7月11日起至95年1月10日止，按週年利率1.2%，自95年1月11日起至清償日止，按週年利率2.4%計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告647,524元，及自94年6月10日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，並自94年7月11日起至95年1月10日止，按週年利率1.2%，自95年1月11日起至清償日止，按週年利率2.4%計算之違約金。願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。
三、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。查信用借款契約書壹、第5條「甲方（即被告）如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。」等語（見卷第13頁），應視為損害賠償額之預定。惟上開違約金之約定，自原告請求之違約金計算至言詞辯論終結時已高達225,848元，核屬過高。爰審酌目前利率水準、社會經濟狀況等情，本院認原告得請求之違約金應酌減為55,000元為適當。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付647,524元，及自94年6月10日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨55,000元之違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年4月23日
原住民法庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月23日
書記官范煥堂